Orekhov: la batalla ha terminado en la práctica
El periódico ruso Readovka informó el lunes por la noche de que las fuerzas ucranianas se han retirado de Orekhov y de que toda la ciudad y las aldeas de alrededor pasarán pronto a control ruso total. Según Readovka, la retirada comenzó hace varios días, pero se fue volviendo desorganizada: un grupo de varios cientos de soldados ucranianos que mantenían posiciones al sur de la ciudad para proteger contra la infiltración rusa no recibió a tiempo la orden de retirarse y ahora está cercado, después de que los rusos avanzaran y los flanquearan.
Todavía habría grupos ucranianos dispersos dentro de la propia ciudad, mientras que el grueso de la guarnición se encuentra en las afueras septentrionales. Las aldeas de Novopavlovka y Novoandreevka, al norte de Orekhov —la segunda, confirmada como tomada por el Ministerio de Defensa ruso el día anterior—, han cortado ahora la principal ruta de retirada restante, lo que significa que también esta fuerza del norte corre el riesgo de quedar atrapada.
El comentarista militar semioficial Andréi Marochko ha confirmado en la práctica lo mismo a la agencia estatal TASS: las fuerzas rusas han roto la defensa ucraniana en Orekhov y se está produciendo un colapso.
Vale la pena subrayar la importancia de esto. Orekhov fue el punto de partida de la ofensiva de verano de Ucrania en 2023, que intentó abrirse paso hasta el mar Negro y aislar Crimea. La caída de la ciudad entierra cualquier idea de un futuro avance ucraniano hacia el sur, hacia la península.
Abre todo el sur de Ucrania a un posible avance ruso, se encuentra en un importante nudo de carreteras y ferrocarril de la región y abre la puerta a la ciudad de Zaporiyia, junto al Dniéper, una de las grandes ciudades industriales de Ucrania y un centro estratégico del sur del país.
Si Rusia quiere alguna vez avanzar por tierra hacia Odesa, primero deberá controlar precisamente Orekhov, Zaporiyia y las zonas al este del Dniéper.
Tras la caída de Konstantinovka se dijo que era tan significativa como la conquista de Avdéyevka en febrero de 2024. La caída de Orekhov, si ahora se confirma por completo, será según esta valoración estratégicamente más importante que ambas.
La «tregua energética» de Trump: no existe ningún acuerdo
El lunes por la noche, Trump publicó en Truth Social la afirmación de que Ucrania había aceptado detener los ataques contra instalaciones energéticas rusas y de que Rusia había hecho lo mismo.
Había motivos para un profundo escepticismo desde el primer momento.
El Financial Times informó después de confusión entre funcionarios ucranianos en torno al anuncio. Al parecer hubo debates y contactos discretos sobre la posibilidad de una tregua energética, pero ni Kiev ni Moscú confirmaron la afirmación de Trump de que las partes ya habían alcanzado un acuerdo.
Además, es fácil entender por qué Rusia tendría un interés limitado en tal arreglo.
Los ataques ucranianos contra el sistema energético ruso han causado daños, pero los ataques rusos contra el sistema energético de Ucrania han tenido consecuencias mucho mayores para la economía y para la capacidad del país de hacer la guerra. Putin, por su parte, ha rechazado repetidamente la idea de treguas temporales que no formen parte de una solución política más amplia.
El martes por la mañana se preguntó directamente a Peskov por el asunto y respondió que «sería bueno que los estadounidenses pudieran convencer a los ucranianos de que no ataquen instalaciones energéticas civiles dentro de Rusia».
Fue en la práctica una confirmación de que el «acuerdo» ya listo de Trump no existía.
Es otro ejemplo de que los anuncios del presidente sobre la guerra no siempre describen el estado real de las negociaciones.
Al mismo tiempo, la inteligencia estadounidense habría advertido a Kiev de que Rusia prepara una serie mayor de ataques combinados contra el sistema energético de Ucrania, con misiles balísticos, misiles de crucero, armas hipersónicas y drones.
Otra voz occidental dice lo mismo: la situación es insostenible
El analista Ben Aris, conocido por su cobertura de asuntos rusos y de Europa del Este, se ha sumado a la serie de comentaristas occidentales que ahora dibujan el mismo cuadro que Eric Schmidt, Owen Matthews y Wolfgang Münchau:
El efecto acumulado de los ataques rusos con misiles y drones, la destrucción de la capacidad de almacenamiento y la presión sobre el sistema energético colocan a Ucrania en una situación que no puede continuar indefinidamente.
Aris hace una comparación llamativa. Mientras que, según sus estimaciones, Ucrania puede haber destruido alrededor del tres por ciento de la capacidad de almacenamiento de Rusia —capacidad que los rusos reparan y reemplazan al mismo tiempo—, calcula que Rusia ha destruido entre el 30 y el 60 por ciento de la capacidad equivalente de Ucrania en todo el país.
Además, un ministro ucraniano ha señalado que hasta el 90 por ciento de la capacidad de almacenamiento en la propia región de Kiev ha sido destruida.
Las cifras ilustran la enorme diferencia entre las dos campañas aéreas.
El comentarista ruso Serguéi Poletáyev matiza el cuadro: coincide en que los ataques debilitan la capacidad de Ucrania para hacer la guerra, pero opina que mientras continúe el flujo de dinero y armas occidentales, la campaña aérea por sí sola no decidirá necesariamente el resultado.
Lo que en cambio puede resultar decisivo, opina, es la creciente presión interna: conflictos en la dirección, luchas de élites en Kiev y una oposición cada vez más evidente a la movilización.
Hay motivos para ser más cautos a la hora de suponer que el descontento popular por sí solo pueda derribar al gobierno. Ucrania no celebra elecciones bajo el actual estado de guerra, y el Estado dispone de un amplio aparato de seguridad.
Zelenski también ha demostrado que está dispuesto a usar medios administrativos contra críticos políticos. Recientemente impuso diez años de sanciones a su antigua secretaria de prensa Yulia Mendel, cada vez más crítica con él en los últimos meses, entre otras cosas en una polémica entrevista con Tucker Carlson en mayo.
El expresidente Petró Poroshenko también ha sido alcanzado por sanciones.
La propia Mendel y varios comentaristas jurídicos consideran que tales medidas contravienen la Constitución de Ucrania. Ella se encuentra ahora en Nueva York.
Las luchas de las élites de Kiev: tiroteo, corrupción y una fiscalía en caída libre
Al cuadro de tensiones internas pertenece también el tiroteo entre la inteligencia militar ucraniana GUR y el servicio de seguridad SBU la semana pasada, en el que murió al menos una persona.
Lo bizarro es que los implicados están siendo investigados también por haber maldecido en ruso durante el incidente.
Según el sitio Events in Ukraine, el enfrentamiento tenía menos que ver con la detención por el SBU de un disidente ruso de extrema derecha del círculo de Budánov, y más con una lucha de poder entre el SBU y el GUR por el control de los centros de llamadas fraudulentos, una actividad que según algunas estimaciones genera ingresos enormes en Ucrania.
Esta semana se ha desatado un escándalo aún mayor.
El fiscal general de Ucrania, Ruslan Kravchenko, fue suspendido tras saberse que había abandonado el país después de presentar su dimisión.
El trasfondo es una amplia investigación de corrupción en la que los órganos anticorrupción NABU y SAPO han descubierto lo que describen como una organización criminal dentro de la Fiscalía General. Empleados habrían recibido sobornos de centros de llamadas fraudulentos para permitir que la actividad operara sin ser molestada y habrían contribuido al blanqueo de ganancias delictivas.
Kravchenko respondió dirigiendo él mismo sospechas contra el jefe del NABU, Semen Krivonos, y acusándolo de falsificación de documentos.
Cabe señalar que Kravchenko no está formalmente acusado y que, según Events in Ukraine, el cabecilla de la red podría haber sido otra persona, aunque a Kravchenko se le llama «el jefe» y supuestamente habría recibido una parte.
Ha circulado una fotografía de una caja fuerte llena de billetes de dólar y otras divisas, supuestamente de la oficina de uno de los implicados.
Dibuja un cuadro de corrupción y lucha de poder que impregna gran parte del sistema político y del que resulta difícil imaginar que la administración presidencial no tenga conocimiento.
El NABU se creó originalmente con un apoyo estadounidense considerable y mantenía estrechos vínculos con la embajada de Estados Unidos, mientras que hoy la UE es un actor central de financiación y apoyo institucional.
Eso hace más difícil documentar las teorías de que o bien «los estadounidenses» o bien «los europeos» están detrás de todo el proceso.
Una explicación más sencilla es que se trata de luchas de poder internas, cada vez más intensas, en la élite ucraniana por el control de los recursos políticos y económicos restantes mientras empeora la situación bélica.
Es tanto un síntoma de la crisis creciente en el Estado como algo que puede debilitar aún más la capacidad de funcionamiento del propio Estado.
La UE, dividida sobre las sanciones a Rusia
Los europeos también aparecen cada vez más divididos.
Los países de la UE no lograron ponerse de acuerdo sobre la renovación ordinaria de las sanciones individuales contra Rusia y tuvieron que prorrogarlas solo siete días, hasta el 22 de septiembre, mientras continúan las negociaciones.
Eslovaquia exigió al mismo tiempo que se levantaran las sanciones contra los empresarios rusos Alisher Usmánov y Mijaíl Fridman.
Francia se ha sumado desde entonces a la exigencia de retirar a Usmánov de la lista de sanciones.
Además, la iniciativa francesa estaría vinculada a intentos de lograr la liberación de ciudadanos franceses bajo custodia en Azerbaiyán, lo que hace aún más notable toda la disputa sobre las sanciones.
Tanto Usmánov como Fridman tienen importantes vínculos económicos con el Reino Unido. Si se les retira de las listas de sanciones de la UE, podría crearse una situación difícil para las autoridades británicas, que aún mantienen congelados activos considerables vinculados a ellos.
El tren, Petraeus y una indignación selectiva
La cobertura británica del ataque a la locomotora en la frontera polaco-ucraniana sigue creciendo.
El exdirector de la CIA David Petraeus dice que él mismo fue testigo presencial del ataque con drones y que vivió el suceso como aterrador.
El Daily Telegraph publicó un artículo que condenaba la «temeridad» rusa por poner en peligro la vida de dignatarios occidentales.
El mismo día el periódico publicó otro artículo sobre ataques ucranianos con drones contra la región de Krasnodar, en el que uno de los supuestos objetivos habría sido la propiedad que los medios occidentales suelen llamar «el palacio de Putin» en el mar Negro.
El contraste es llamativo: la posibilidad de que ataques rusos pudieran haber alcanzado a funcionarios occidentales se trata como especialmente temeraria, mientras que los ataques ucranianos contra un posible lugar de residencia del presidente ruso se presentan con mucha menos crítica.
Vale la pena dar un paso atrás y ver qué tipos de riesgo se condenan y cuáles se aplauden.
Para que conste, la historia del llamado «palacio de Putin» es más complicada de lo que sugiere la denominación.
Putin ha negado que la propiedad le pertenezca a él o a su familia, y el empresario Arkadi Rotenberg ha dicho públicamente que es el propietario real. La organización de Alexéi Navalni, por su parte, ha publicado abundante material que vincula el proyecto con personas y estructuras empresariales en torno a Putin.
Por tanto, no hay base para describir la instalación como una residencia privada indiscutida de Putin.
La residencia presidencial oficial de Putin en el mar Negro está en Sochi.
La historia ilustra al mismo tiempo un problema más amplio en la cobertura de la guerra: una vez que una narrativa determinada se ha asentado, puede seguir moldeando tanto la cobertura mediática como las decisiones políticas mucho después de que los hechos subyacentes se hayan vuelto más complicados.
