Dan-Viggo Bergtun
Asuntos de veteranos y política de seguridad
Dan-Viggo Bergtun (n. 1956) es un veterano, escritor y líder internacional de veteranos noruego.
Con una larga trayectoria en el servicio militar —incluidas operaciones de la ONU—, desde 1978 se ha dedicado a los derechos de los veteranos, la política de paz y seguridad y la situación social y humanitaria de los veteranos. Como expresidente y actual presidente honorario de la Federación Mundial de Veteranos —con asociaciones miembros en más de 120 países y en representación de unos 60 millones de veteranos—, Bergtun ha sido uno de los pocos noruegos con influencia global en el ámbito de los veteranos.
Guerra · política
30 artículos0 vídeos
Últimas contribuciones
Gran Bretaña no construyó su imperio sobre la democracia, los derechos humanos y el respeto a otros pueblos. Lo construyó mediante la conquista militar, la colonización, la trata de esclavos, la explotación económica y la opresión política. Se extrajeron enormes riquezas de Asia, África, América y Oriente Medio. Los intereses comerciales británicos, los círculos financieros y parte de la aristocracia amasaron fortunas, mientras millones de personas en las colonias se veían privadas del control sobre sus propios recursos y su propio futuro.
En su apogeo, el Imperio británico controlaba aproximadamente una cuarta parte de la superficie terrestre del planeta. Piénsese en lo que eso significa. Un pequeño Estado insular frente a las costas de Europa decidía sobre cientos de millones de personas que nunca habían dado a los británicos ningún mandato democrático para gobernarlas. Era política de poder en su forma más brutal, envuelta en la idea de que los europeos tenían derecho a gobernar a otros.
Y todavía hoy se presenta parte de esta historia como un proyecto civilizador. Los británicos construyeron ferrocarriles, puertos, administración y sistemas comerciales, se nos dice. Pero ¿a quién debía servir ante todo esa infraestructura? ¿Quién controlaba el comercio? ¿Quién se quedaba con los beneficios? ¿Y quién tuvo que pagar el precio?
En la India, el dominio colonial británico contribuyó durante generaciones a la explotación económica y la opresión política. Durante la hambruna de Bengala de 1943 murieron millones de personas. Las prioridades bélicas británicas y la gestión de las autoridades agravaron la catástrofe. Aun así, Winston Churchill sigue siendo un símbolo casi intocable del heroísmo occidental. Su lucha contra el nazismo fue históricamente decisiva, pero ¿por qué debería eximirle de un examen crítico de su política colonial?
Cuando los británicos abandonaron la India en 1947, el territorio se dividió entre la India y Pakistán. Millones de personas se vieron obligadas a huir y siguieron matanzas generalizadas. El conflicto de Cachemira sigue vivo. La potencia colonial desapareció, mientras que las personas que quedaron tuvieron que vivir con las consecuencias.
Pero es en Oriente Medio donde realmente vemos lo catastróficas que podían ser las decisiones de las grandes potencias.
Tras la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido y Francia participaron en el reparto de los antiguos territorios otomanos. Mediante el Acuerdo Sykes-Picot de 1916, las potencias europeas planificaron sus esferas de influencia. El derecho de los pueblos a la autodeterminación quedó relegado. Se trataba de controlar territorios, rutas comerciales, posiciones estratégicas e intereses económicos.
Con la Declaración Balfour de 1917, el Gobierno británico apoyó el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina, al tiempo que prometía proteger los derechos de la población no judía existente. Los británicos asumieron una responsabilidad que nunca lograron cumplir.
El conflicto que más tarde se desarrolló entre israelíes y palestinos tuvo varias causas, entre ellas el antisemitismo europeo, el sionismo y el Holocausto. Pero la política del mandato británico desempeñó un papel decisivo en la evolución que condujo a la creación de Israel en 1948.
Los palestinos sufrieron desplazamientos masivos y la pérdida de sus hogares. La cuestión del Estado palestino quedó sin resolver. Desde entonces han crecido generaciones con guerra, ocupación, terror, miedo y perspectivas de futuro destruidas.
Los británicos se retiraron. Quienes vivían allí se quedaron con la factura.
En Irak, los británicos contribuyeron a crear un Estado bajo una considerable influencia británica. En Irán, los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses participaron en el golpe de 1953 contra el primer ministro Mohammad Mosaddeq, que había desafiado los intereses petroleros extranjeros al nacionalizar la industria del petróleo. Cuando había intereses económicos en juego, las grandes potencias demostraron lo limitado que podía ser su respeto por la autodeterminación democrática.
Y luego los políticos occidentales se preguntan por qué la desconfianza hacia Occidente sigue estando tan extendida en partes del mundo musulmán.
Las humillaciones históricas y las intervenciones militares más recientes han generado una amargura que los movimientos extremistas han intentado aprovechar. Eso nunca justifica el terrorismo, y no se puede tratar a los musulmanes como un grupo homogéneo con un deseo común de venganza. Pero es políticamente miope debatir sobre la radicalización sin examinar cómo la opresión colonial y la injerencia extranjera han contribuido a los conflictos.
Luego llega Estados Unidos, el país que se liberó del dominio colonial británico pero que más tarde se convirtió en la potencia occidental dominante.
Vietnam, América Latina, Afganistán e Irak muestran cómo el Gobierno estadounidense ha intervenido una y otra vez en la evolución política de otros países. Las justificaciones han variado, pero las consecuencias han sido a menudo un inmenso sufrimiento humano.
Al mismo tiempo, el Reino Unido se convirtió en uno de los aliados más cercanos de Washington. El viejo imperio perdió su dominio mundial, pero conservó una influencia considerable a través de la diplomacia, las finanzas y la cooperación militar.
Y aquí es donde entra Noruega.
Porque ¿qué ha sido realmente de la Noruega nación de paz?
Nos gusta decirle al mundo que Noruega defiende la paz, el diálogo, el derecho internacional y los derechos humanos. Entregamos el Premio Nobel de la Paz, financiamos procesos de paz y pronunciamos solemnes discursos sobre la solidaridad internacional. Pero al mismo tiempo, Noruega ha participado a través de la OTAN en operaciones militares que han suscitado graves interrogantes sobre la relación entre la política de seguridad, el derecho internacional y el trabajo por la paz.
En 2001, Noruega entró en Afganistán como parte del esfuerzo militar internacional tras los atentados terroristas contra Estados Unidos. Soldados noruegos sirvieron allí durante muchos años. En 2021, los talibanes volvieron a tomar el poder. Tras dos décadas de presencia militar internacional, Afganistán seguía enfrentándose a enormes desafíos políticos, económicos y humanitarios.
¿Qué aprendimos realmente?
¿Quién en la política noruega ha hecho un balance suficiente de la distancia entre los ambiciosos objetivos y el resultado real?
En 2011, Noruega participó en la operación militar de la OTAN en Libia. Los cazas noruegos lanzaron 588 bombas. La operación contaba con un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU para proteger a los civiles, pero terminó con la caída de Gadafi y un largo periodo de división política, grupos armados e inestabilidad.
No es justo atribuir a Noruega todo el posterior colapso de Libia. Pero la participación noruega conlleva la responsabilidad de examinar qué logró realmente la operación, qué consecuencias tuvo y si las decisiones políticas se sopesaron lo suficiente.
No podemos bombardear un país y luego fingir que las consecuencias son responsabilidad exclusiva de otros.
Noruega no participó en la invasión de Irak de 2003. Es una distinción histórica importante. Pero durante muchas décadas hemos vinculado estrechamente nuestra seguridad a Estados Unidos y el Reino Unido, y la cuestión es cuánta independencia política ejercemos realmente cuando nuestros aliados más cercanos aplican políticas que pueden contradecir nuestros propios ideales de paz declarados.
La OTAN es una alianza defensiva, y la pertenencia de Noruega tiene claras justificaciones de política de seguridad. Pero la pertenencia nunca puede eximir a las autoridades noruegas del deber de hacer su propia evaluación. La lealtad a la alianza no debe convertirse en un sustituto del juicio político.
Eso también se aplica a Ucrania.
La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue una violación del derecho internacional. Ucrania tiene derecho a defenderse. Pero eso no significa que los políticos noruegos puedan eludir el debate sobre las consecuencias a largo plazo de la guerra, el riesgo de escalada y las oportunidades diplomáticas que existen.
Destinamos sumas enormes a la ayuda militar. Debatimos sobre armas, munición, defensa antiaérea y una capacidad militar cada vez mayor. Pero ¿dónde está el debate político igual de amplio sobre cómo debe terminar realmente la guerra?
¿Dónde está la estrategia de paz de Noruega?
¿Dónde está la voz diplomática independiente que no se limita a repetir las fórmulas de Washington, Londres y Bruselas?
¿Y por qué a veces parece que la palabra negociaciones se ha vuelto más polémica que los nuevos envíos de armas?
Esto no es un argumento para abandonar Ucrania a Rusia. Es una exigencia de que la ayuda militar y la diplomacia se evalúen como partes de una estrategia conjunta, y de que las autoridades noruegas puedan explicar cómo su política contribuirá a una paz duradera y justa.
También deberíamos cuestionar el papel económico de Noruega.
A través del Fondo de Pensiones del Gobierno Global, Noruega tiene grandes inversiones en empresas internacionales. El fondo petrolero cuenta con un marco ético, pero las inversiones en empresas vinculadas a la producción de armas, la ocupación y cuestiones de derechos humanos han suscitado debate en repetidas ocasiones.
¿Podemos llamarnos sin más una nación de paz si al mismo tiempo ganamos dinero en sistemas económicos estrechamente ligados a la militarización y a los conflictos internacionales?
La pregunta merece algo más que una respuesta estándar del Ministerio de Finanzas.
Noruega no es el Reino Unido. No hemos tenido un imperio colonial mundial comparable. Pero tenemos nuestra propia historia de estructuras coloniales y de política de norueguización hacia los samis y los kvenos. También aquí, en casa, el Estado ha tenido que afrontar graves abusos contra la lengua, la cultura y los derechos de las personas.
Eso debería hacernos más humildes cuando hablamos de la historia de otros países.
En cambio, asistimos a un debate noruego sobre seguridad en el que un rearme militar cada vez mayor se presenta a menudo como la única respuesta realista a la inestabilidad internacional.
Pero el poder militar por sí solo no puede resolver conflictos políticos. La historia de Afganistán, Irak y Libia debería habernos enseñado precisamente eso.
El Imperio británico mostró lo peligroso que resulta cuando el poder sustituye al respeto por la autodeterminación de otros pueblos. Estados Unidos ha demostrado en varias etapas lo destructivas que pueden ser las intervenciones militares cuando las ambiciones superan la comprensión de las sociedades en las que se interviene.
Noruega no debería repetir esos errores por lealtad a la alianza.
Debemos poder plantear preguntas críticas a Rusia, Estados Unidos, el Reino Unido, Israel y otros Estados según los mismos principios del derecho internacional. Así es precisamente como debe actuar una nación de paz creíble.
Porque si el derecho internacional solo se aplica plenamente cuando lo violan nuestros adversarios, ya no tenemos un principio. Tenemos una conveniencia política.
Aquí es donde hay que desafiar la doble moral noruega.
Hablamos con calidez de la paz, pero dedicamos cada vez más atención política a la preparación para la guerra. Ensalzamos la diplomacia, pero a menudo damos a las soluciones militares el mayor espacio en el debate. Destacamos los derechos humanos, pero somos mucho más cautelosos cuando hay que pedir cuentas a nuestros aliados más cercanos.
Los políticos noruegos deberían preguntarse si nuestro país debe ser un actor independiente por la paz o, ante todo, un leal colaborador de grandes potencias con una historia mucho más cargada.
El Imperio británico ha desaparecido. Pero la idea de que los Estados fuertes tienen derecho a moldear el futuro de otras naciones sigue viva.
Y es precisamente esa mentalidad la que Noruega debe atreverse a desafiar.
No necesitamos una política exterior noruega que siga sin espíritu crítico a Washington y Londres. Necesitamos una política que se atreva a hacer preguntas incluso cuando las respuestas resultan incómodas para nuestros propios aliados.
Porque la paz no es una cuestión de cuántos miles de millones podemos gastar en armas. La paz también exige valentía política, comprensión histórica, respeto por el derecho internacional y voluntad de hablar con aquellos con quienes no estamos de acuerdo.
Noruega no puede reparar por sí sola varios siglos de imperialismo y política de grandes potencias. Pero sí podemos decidir si queremos perpetuar los mismos patrones de política de poder o contribuir a romperlos.
Los británicos construyeron el imperio. Los estadounidenses asumieron gran parte del poder mundial. Pero ¿por qué debería Noruega seguir sus pasos cuando la historia ha demostrado una y otra vez lo mal que puede acabar?
Es hora de que los políticos noruegos respondan a una pregunta sencilla:
¿Debe Noruega ser una nación de paz con voz propia, o vamos a conformarnos con ser un actor rico y obediente cuando las grandes potencias vuelvan a decidir cómo debe ser el resto del mundo?
