英国人掠夺了世界，美国接过了权力，而挪威顺从地跟随……

英国并不是在民主、人权和尊重其他民族的基础上建立其帝国的。它是通过军事征服、殖民、奴隶贸易、经济剥削和政治压迫建立起来的。巨额财富从亚洲、非洲、美洲和中东被攫取。英国的商业利益集团、金融界和部分贵族积累了大量财富，而殖民地的数百万人却被剥夺了对自身资源和自身未来的控制权。

在鼎盛时期，大英帝国控制了世界约四分之一的陆地面积。想想这意味着什么。欧洲海岸外的一个小岛国，统治着数亿从未给予英国人任何民主授权的人。这是最野蛮形式的强权政治，却被包装成欧洲人有权统治他人的观念。

时至今日，这段历史的一部分仍被描绘为一项文明工程。我们被告知，英国人修建了铁路、港口、行政体系和贸易体系。但这些基础设施首先是为谁服务的？谁控制着贸易？谁拿走了利润？又是谁付出了代价？

在印度，英国殖民统治在数代人的时间里助长了经济剥削和政治压迫。1943年孟加拉大饥荒期间，数百万人死亡。英国的战时优先事项和当局的处置加剧了这场灾难。然而，温斯顿·丘吉尔至今仍是西方英雄主义几乎不可撼动的象征。他对纳粹主义的抗争在历史上具有决定性意义，但这为何就该使他的殖民政策免受批判性审视？

1947年英国人离开印度时，这片土地被分割为印度和巴基斯坦。数百万人被迫背井离乡，随后发生了大规模屠杀。克什米尔冲突延续至今。殖民强权离开了，而留下来的人们不得不承受其后果。

但真正让我们看清大国决策可以有多么灾难性的，是中东。

第一次世界大战后，英国和法国参与瓜分了前奥斯曼帝国的领土。通过1916年的《赛克斯—皮科协定》，欧洲列强规划了各自的势力范围。各民族的自决权被置于次要地位。一切都关乎对领土、贸易路线、战略要地和经济利益的控制。

1917年，英国政府通过《贝尔福宣言》支持在巴勒斯坦为犹太民族建立一个民族家园，同时承诺保护当地现有非犹太居民的权利。英国人承担起了一份他们从未能够履行的责任。

后来以色列人与巴勒斯坦人之间发展起来的冲突有多重根源，包括欧洲的反犹主义、犹太复国主义和大屠杀。但英国的委任统治政策在导致1948年以色列建国的进程中起到了决定性作用。

巴勒斯坦人遭受了大规模驱逐，失去了家园。巴勒斯坦建国问题始终悬而未决。此后，一代又一代人在战争、占领、恐怖、恐惧和被摧毁的未来中长大。

英国人撤走了。住在那里的人们却被留下来买单。

在伊拉克，英国人协助建立了一个深受英国影响的国家。在伊朗，英美情报机构参与了1953年推翻首相穆罕默德·摩萨台的政变。摩萨台曾通过将石油工业国有化来挑战外国石油利益。当经济利益受到威胁时，大国展示了它们对民主自决的尊重可以多么有限。

然后，西方政客却不解为何在穆斯林世界的部分地区，对西方的不信任依然如此普遍。

历史上的屈辱和较近期的军事干预造成了怨恨，极端主义运动试图利用这种怨恨。这绝不能为恐怖主义开脱，也不能把穆斯林当作一个怀有共同复仇愿望的整体来看待。但在讨论激进化问题时，如果不审视殖民压迫和外国干涉如何促成了这些冲突，在政治上就是短视的。

接下来是美国——这个曾经摆脱英国殖民统治、后来却发展成为占主导地位的西方超级大国的国家。

越南、拉丁美洲、阿富汗和伊拉克都表明，美国政府一再干预他国的政治发展。理由各不相同，但后果往往是巨大的人类苦难。

与此同时，英国成了华盛顿最亲密的盟友之一。昔日的帝国失去了全球主导地位，却通过外交、金融和军事合作保留了相当大的影响力。

而挪威正是在这里登场的。

因为，那个作为和平国家的挪威究竟怎么了？

我们喜欢告诉世界，挪威代表和平、对话、国际法和人权。我们颁发诺贝尔和平奖，资助和平进程，就国际团结发表庄严的演讲。但与此同时，挪威通过北约参与了一些军事行动，这些行动引发了关于安全政策、国际法与和平工作之间关系的严肃问题。

2001年，在美国遭受恐怖袭击之后，挪威作为国际军事行动的一部分进入阿富汗。挪威士兵在那里服役多年。2021年，塔利班重新掌权。经过二十年的国际军事存在，阿富汗依然面临巨大的政治、经济和人道主义挑战。

我们究竟学到了什么？

挪威政界有谁充分反思过宏大目标与实际结果之间的差距？

2011年，挪威参与了北约在利比亚的军事行动。挪威战机投下了588枚炸弹。这次行动获得了联合国安理会保护平民的授权，但最终以卡扎菲倒台以及长期的政治分裂、武装团体林立和动荡告终。

把利比亚后来的崩溃全部归咎于挪威是不对的。但挪威的参与意味着有责任审视这次行动实际取得了什么、造成了哪些后果，以及政治决策是否经过了充分考量。

我们不能轰炸一个国家，然后假装后果完全是别人的责任。

挪威没有参与2003年对伊拉克的入侵。这是一个重要的历史区别。但几十年来，我们一直把自身安全与美国和英国紧密绑在一起，问题在于：当我们最亲密的盟友推行可能违背我们自己所宣称的和平理想的政策时，我们实际上行使了多少政治独立性？

北约是一个防御性联盟，挪威的成员身份有明确的安全政策理由。但成员身份永远不能免除挪威当局独立判断的义务。对联盟的忠诚不能取代政治判断力。

乌克兰问题也是如此。

俄罗斯2022年2月入侵乌克兰违反了国际法。乌克兰有权自卫。但这并不意味着挪威政客可以回避讨论战争的长期后果、升级风险以及现有的外交机会。

我们为军事援助拨出巨额资金。我们讨论武器、弹药、防空以及规模越来越大的军事能力。但关于战争究竟应如何结束的同样广泛的政治讨论在哪里？

挪威的和平战略在哪里？

那个不只是重复华盛顿、伦敦和布鲁塞尔措辞的独立外交声音在哪里？

为什么有时“谈判”这个词似乎比一批又一批新的武器交付更具争议？

这并不是主张把乌克兰拱手让给俄罗斯。而是要求把军事援助和外交作为一个整体战略的组成部分来评估，并要求挪威当局能够解释其政策将如何促成持久而公正的和平。

我们也应该质疑挪威的经济角色。

通过全球政府养老基金，挪威在国际公司中拥有大量投资。石油基金有一套道德框架，但对涉及武器生产、占领和人权问题的公司的投资一再引发争议。

如果我们一边在与军事化和国际冲突紧密相连的经济体系中赚钱，我们还能心安理得地自称和平国家吗？

这个问题值得的不只是财政部的一个标准答复。

挪威不是英国。我们没有过类似的遍布全球的殖民帝国。但我们有自己针对萨米人和克文人的殖民结构和挪威化政策的历史。在国内，国家也不得不正视对人们语言、文化和权利的严重侵害。

这应当让我们在谈论其他国家的历史时更加谦逊。

然而，我们看到的却是挪威的一场安全政策辩论，在这场辩论中，日益强化的军事扩张常常被说成是应对国际动荡唯一现实的办法。

但仅靠军事力量无法解决政治冲突。阿富汗、伊拉克和利比亚的历史本应让我们明白这一点。

大英帝国表明，当强权取代对其他民族自决权的尊重时，后果会有多么危险。美国在不同时期也表明，当野心超出对被干预社会的理解时，军事干预会造成多大的破坏。

挪威不应出于对联盟的忠诚而重蹈这些覆辙。

我们必须能够依据同样的国际法原则，对俄罗斯、美国、英国、以色列和其他国家提出批评性问题。一个可信的和平国家正应如此行事。

因为如果国际法只有在我们的对手违反时才完全适用，那么我们拥有的就不再是原则，而只是政治上的便利。

正是在这里，挪威的双重标准必须受到挑战。

我们热情地谈论和平，却把越来越多的政治注意力投向备战。我们赞美外交，却常常在辩论中给予军事解决方案最大的空间。我们强调人权，但当需要追究我们最亲密盟友的责任时，却变得谨慎得多。

挪威政客应当扪心自问：我们的国家应当成为一个独立的和平力量，还是首先做一个忠实追随那些历史包袱沉重得多的大国的配角？

大英帝国已经不复存在。但强国有权塑造其他国家未来的观念依然存在。

而挪威必须敢于挑战的，正是这种思维方式。

我们不需要一种不加批判地追随华盛顿和伦敦的挪威外交政策。我们需要的是一种即使答案会让我们自己的盟友感到不适也敢于提出问题的政策。

因为和平不在于我们能在武器上花多少亿。和平同样需要政治勇气、对历史的理解、对国际法的尊重，以及与意见相左者对话的意愿。

挪威无法独自清理数百年帝国主义和大国政治留下的烂摊子。但我们可以决定，是要延续同样的强权政治模式，还是帮助打破它们。

英国人建立了帝国。美国人接管了大部分全球权力。但既然历史一再表明事情可能变得多么糟糕，挪威为什么还要继续追随？

现在是挪威政客回答一个简单问题的时候了：

挪威是要做一个拥有独立声音的和平国家，还是甘愿在大国再次决定世界其他地方应当是什么样子时，做一个富裕而顺从的配角？