Dan-Viggo Bergtun
Вопросы ветеранов и политика безопасности
Дан-Виггу Бергтюн (род. 1956) – норвежский ветеран, публицист и международный лидер ветеранского движения.
За его плечами долгая военная служба, включая операции ООН; с 1978 года он посвятил себя защите прав ветеранов, политике мира и безопасности, а также улучшению социального и гуманитарного положения ветеранов. Как бывший президент, а ныне почётный президент Всемирной федерации ветеранов – с организациями-членами более чем в 120 странах, представляющей около 60 миллионов ветеранов, – Бергтюн стал одним из немногих норвежцев с глобальным влиянием в ветеранской сфере.
Война · политика
30 статей0 видео
Последние публикации
Британия строила свою империю не на демократии, правах человека и уважении к другим народам. Она создавалась путём военных завоеваний, колонизации, работорговли, экономической эксплуатации и политического угнетения. Огромные богатства вывозились из Азии, Африки, Америки и с Ближнего Востока. Британские торговые круги, финансисты и часть аристократии сколачивали состояния, а миллионы людей в колониях лишались контроля над собственными ресурсами и собственным будущим.
На пике своего могущества Британская империя контролировала примерно четверть суши. Задумайтесь, что это значит. Небольшое островное государство у берегов Европы распоряжалось сотнями миллионов людей, которые никогда не давали британцам никакого демократического мандата на управление ими. Это была силовая политика в самой жестокой форме, обёрнутая в представление о том, что европейцы вправе властвовать над другими.
И до сих пор часть этой истории подаётся как цивилизаторский проект. Британцы строили железные дороги, порты, администрацию и торговые системы, говорят нам. Но кому в первую очередь должна была служить эта инфраструктура? Кто контролировал торговлю? Кто забирал прибыль? И кто платил за всё это?
В Индии британское колониальное правление на протяжении поколений способствовало экономической эксплуатации и политическому угнетению. Во время голода в Бенгалии в 1943 году погибли миллионы людей. Британские военные приоритеты и действия властей усугубили катастрофу. Тем не менее Уинстон Черчилль по-прежнему остаётся почти неприкосновенным символом западного героизма. Его борьба с нацизмом имела решающее историческое значение, но почему она должна освобождать его от критического взгляда на его колониальную политику?
Когда британцы ушли из Индии в 1947 году, территория была разделена между Индией и Пакистаном. Миллионы людей были вынуждены бежать, последовали массовые убийства. Конфликт вокруг Кашмира не угас до сих пор. Колониальная держава ушла, а оставшимся людям пришлось жить с последствиями.
Но по-настоящему катастрофические последствия решений великих держав видны на Ближнем Востоке.
После Первой мировой войны Великобритания и Франция участвовали в разделе бывших османских территорий. Соглашением Сайкса — Пико 1916 года европейские державы наметили свои сферы влияния. Право народов на самоопределение отошло на второй план. Речь шла о контроле над территориями, торговыми путями, стратегическими позициями и экономическими интересами.
Декларацией Бальфура 1917 года британское правительство поддержало создание национального очага для еврейского народа в Палестине, одновременно пообещав защищать права проживавшего там нееврейского населения. Британцы взяли на себя ответственность, которую так и не смогли выполнить.
У конфликта, позднее развернувшегося между израильтянами и палестинцами, было несколько причин, в том числе европейский антисемитизм, сионизм и Холокост. Но британская мандатная политика сыграла решающую роль в событиях, приведших к созданию Израиля в 1948 году.
Палестинцы пережили массовое изгнание и потерю домов. Вопрос о палестинском государстве так и остался нерешённым. С тех пор выросли поколения, знавшие лишь войну, оккупацию, террор, страх и разрушенные надежды на будущее.
Британцы ушли. Счёт остался тем, кто там жил.
В Ираке британцы помогли создать государство под значительным британским влиянием. В Иране британские и американские спецслужбы участвовали в перевороте 1953 года против премьер-министра Мохаммада Мосаддыка. Он бросил вызов иностранным нефтяным интересам, национализировав нефтяную отрасль. Когда на кону стояли экономические интересы, великие державы показали, насколько ограниченным может быть их уважение к демократическому самоопределению.
А затем западные политики удивляются, почему недоверие к Западу по-прежнему так широко распространено в части мусульманского мира.
Исторические унижения и более поздние военные вмешательства породили озлобленность, которую пытались использовать экстремистские движения. Это никогда не оправдывает терроризм, и мусульман нельзя рассматривать как единую группу с общим стремлением к мести. Но политически недальновидно обсуждать радикализацию, не исследуя, как колониальное угнетение и иностранное вмешательство способствовали конфликтам.
Затем на сцену выходят США — страна, которая сама освободилась от британского колониального господства, но впоследствии превратилась в доминирующую западную сверхдержаву.
Вьетнам, Латинская Америка, Афганистан и Ирак показывают, как американские власти раз за разом вмешивались в политическое развитие других стран. Обоснования менялись, но последствиями часто становились огромные человеческие страдания.
Тем временем Великобритания стала одним из ближайших союзников Вашингтона. Старая империя утратила глобальное господство, но сохранила значительное влияние через дипломатию, финансы и военное сотрудничество.
И здесь в картине появляется Норвегия.
Ведь что, собственно, стало с Норвегией — страной мира?
Мы любим рассказывать миру, что Норвегия выступает за мир, диалог, международное право и права человека. Мы вручаем Нобелевскую премию мира, финансируем мирные процессы и произносим торжественные речи о международной солидарности. Но в то же время Норвегия в рамках НАТО участвовала в военных операциях, которые поставили серьёзные вопросы о соотношении политики безопасности, международного права и миротворчества.
В 2001 году Норвегия вошла в Афганистан в составе международной военной миссии после терактов в США. Норвежские солдаты служили там много лет. В 2021 году талибы вновь пришли к власти. После двух десятилетий международного военного присутствия Афганистан по-прежнему стоял перед огромными политическими, экономическими и гуманитарными проблемами.
Чему мы на самом деле научились?
Кто в норвежской политике по-настоящему разобрался в разрыве между амбициозными целями и фактическим результатом?
В 2011 году Норвегия участвовала в военной операции НАТО в Ливии. Норвежские истребители сбросили 588 бомб. У операции был мандат Совета Безопасности ООН на защиту мирного населения, но закончилась она падением Каддафи и долгим периодом политического раскола, вооружённых группировок и нестабильности.
Было бы неправильно возлагать на Норвегию всю вину за последующий распад Ливии. Но участие Норвегии влечёт за собой ответственность изучить, чего операция в действительности достигла, к каким последствиям привела и были ли политические решения достаточно продуманы.
Нельзя бомбить страну, а потом делать вид, будто последствия — исключительно чужая ответственность.
Норвегия не участвовала во вторжении в Ирак в 2003 году. Это важное историческое различие. Но на протяжении многих десятилетий мы тесно связывали свою безопасность с США и Великобританией, и вопрос в том, насколько велика наша реальная политическая самостоятельность, когда наши ближайшие союзники проводят политику, способную противоречить нашим собственным провозглашённым идеалам мира.
НАТО — оборонительный союз, и членство Норвегии имеет ясные обоснования с точки зрения безопасности. Но членство никогда не может освободить норвежские власти от обязанности давать самостоятельную оценку. Верность альянсу не должна подменять политическое суждение.
Это касается и Украины.
Вторжение России в Украину в феврале 2022 года было нарушением международного права. Украина имеет право на самооборону. Но это не значит, что норвежские политики могут уклоняться от обсуждения долгосрочных последствий войны, риска эскалации и существующих дипломатических возможностей.
Мы выделяем огромные суммы на военную помощь. Мы обсуждаем оружие, боеприпасы, ПВО и всё более масштабный военный потенциал. Но где столь же масштабная политическая дискуссия о том, как на самом деле должна закончиться война?
Где норвежская стратегия мира?
Где самостоятельный дипломатический голос, который не просто повторяет формулировки Вашингтона, Лондона и Брюсселя?
И почему порой кажется, что слово «переговоры» стало более спорным, чем всё новые поставки оружия?
Это не аргумент в пользу того, чтобы оставить Украину России. Это требование рассматривать военную помощь и дипломатию как части единой стратегии и требование к норвежским властям объяснить, как их политика будет способствовать прочному и справедливому миру.
Стоит также задаться вопросом об экономической роли Норвегии.
Через Государственный пенсионный фонд «Глобальный» Норвегия имеет крупные инвестиции в международные компании. У нефтяного фонда есть этические рамки, но инвестиции в компании, связанные с производством оружия, оккупацией и нарушениями прав человека, неоднократно вызывали споры.
Можем ли мы с лёгкостью называть себя страной мира, если одновременно зарабатываем в экономических системах, тесно связанных с милитаризацией и международными конфликтами?
Этот вопрос заслуживает большего, чем стандартный ответ Министерства финансов.
Норвегия — не Великобритания. У нас не было сопоставимой всемирной колониальной империи. Но у нас есть собственная история колониальных структур и политики норвегизации в отношении саамов и квенов. И здесь, дома, государству пришлось столкнуться с серьёзными посягательствами на язык, культуру и права людей.
Это должно делать нас скромнее, когда мы говорим об истории других стран.
Вместо этого мы видим в Норвегии дискуссию о безопасности, в которой всё более масштабное военное перевооружение часто преподносится как единственный реалистичный ответ на международные потрясения.
Но одна лишь военная сила не может разрешить политические конфликты. История Афганистана, Ирака и Ливии должна была научить нас именно этому.
Британская империя показала, насколько опасно, когда сила подменяет уважение к праву других народов на самоопределение. США в разные периоды показывали, насколько разрушительными могут быть военные интервенции, когда амбиции превосходят понимание обществ, в дела которых вмешиваются.
Норвегия не должна повторять эти ошибки из верности альянсу.
Мы должны иметь возможность задавать критические вопросы России, США, Великобритании, Израилю и другим государствам, исходя из одних и тех же принципов международного права. Именно так должна вести себя заслуживающая доверия страна мира.
Ведь если международное право действует в полной мере лишь тогда, когда его нарушают наши противники, у нас больше нет принципа. У нас есть политическое удобство.
Именно здесь необходимо бросить вызов норвежским двойным стандартам.
Мы тепло говорим о мире, но уделяем всё больше политического внимания подготовке к войне. Мы восхваляем дипломатию, но в дискуссии чаще всего отводим больше всего места военным решениям. Мы подчёркиваем права человека, но становимся гораздо осторожнее, когда к ответу нужно призвать наших ближайших союзников.
Норвежским политикам следовало бы спросить себя, должна ли наша страна быть самостоятельным миротворческим игроком или прежде всего лояльным помощником великих держав с куда более тяжёлой историей.
Британской империи больше нет. Но представление о том, что сильные государства вправе определять будущее других народов, живёт.
И именно этот образ мыслей Норвегия должна осмелиться оспорить.
Нам не нужна норвежская внешняя политика, некритично следующая за Вашингтоном и Лондоном. Нам нужна политика, которая осмеливается задавать вопросы, даже когда ответы неудобны для наших собственных союзников.
Ведь мир — это не вопрос о том, сколько миллиардов мы можем потратить на оружие. Мир требует также политического мужества, понимания истории, уважения к международному праву и готовности говорить с теми, с кем мы не согласны.
Норвегия не может в одиночку исправить последствия нескольких сотен лет империализма и политики великих держав. Но мы можем решить, хотим ли мы продолжать те же модели силовой политики или помочь их разрушить.
Британцы построили империю. Американцы переняли значительную часть глобальной власти. Но почему Норвегия должна и дальше следовать за ними, когда история раз за разом показывала, как плохо всё может закончиться?
Норвежским политикам пора ответить на простой вопрос:
Будет ли Норвегия страной мира с самостоятельным голосом — или мы удовольствуемся ролью богатого и послушного участника, когда великие державы вновь будут решать, каким должен быть остальной мир?
