Именно так выглядит так называемый «Совет мира» Трампа. Его представили как мирный проект, но уже вскоре от него запахло политикой великой державы, личными амбициями и драматической попыткой увести миротворческую работу от институтов, которые мир на самом деле выстроил после двух мировых войн. Как будто один человек встал перед руинами, указал на разрушения и сказал: «Я это исправлю». Но мир — не девелоперский проект. Мир — не сцена для самовосхваления. Мир — не то, на что президент может получить патент.
Есть слова настолько важные, что их нельзя оставлять тем, кто больше всех сделал, чтобы лишить их содержания. «Мир» — такое слово. Когда понятие мира используют сильные мира сего, которые одновременно угрожают, давят, бомбят, вводят санкции и правят миром через страх, нужно остановиться. Нужно спросить: действительно ли это миротворчество или просто новая упаковка старой силовой политики?
«Совет мира» Трампа всё больше выглядит политическим фиаско. Проект, который мог бы быть важным, необходимым и объединяющим, вместо этого оказался привязан к человеку, никогда не воплощавшему того смирения, которого требует миротворческая работа. Нельзя было позволить поджигателю войны продолжать работу над проектом, который должен был быть посвящён примирению, восстановлению и уважению к людям, жившим под бомбами, в оккупации, в страхе и среди разрушений.
Однако самое серьёзное в том, что «Совет мира» можно понимать как попытку похитить мандат ООН. ООН была создана именно для того, чтобы великие державы не могли в одиночку определять войну и мир в собственных интересах. Устав ООН, международное право и роль Совета Безопасности несовершенны, но они представляют международный порядок, построенный после двух мировых войн. Когда американский президент пытается поставить себя в центр альтернативного мирного органа, это не просто политический манёвр. Это драматический удар по самой идее общей международной ответственности.
Теперь это стало крупным политическим провалом американского президента. Не только потому, что проекту не хватает доверия, но и потому, что он демонстрирует опасную готовность обходить институты, которые на самом деле существуют в мире для мира, посредничества и международной легитимности. Для ООН это особенно серьёзно. Если великие державы начнут создавать собственные советы мира, собственные мандаты и собственные системы управления пострадавшими от войны территориями, мы уходим от международного права и возвращаемся к праву сильного.
К счастью, Норвегия оказалась среди тех, кто не захотел входить в такой Совет. Это было мудро. Малым странам вроде Норвегии есть что терять в мире, где великие державы создают собственные мирные органы вне системы ООН. Норвегия исторически играла роль миротворческой нации именно потому, что поддерживала международное право, ООН и многосторонние решения. Если бы Норвегия присоединилась к такому возглавляемому Трампом «Совету мира», это стало бы серьёзным разрывом с этой традицией. Это означало бы, что Норвегия согласна с тем, что мирные мандаты могут переходить от ООН к американскому президенту с его собственными политическими и экономическими интересами. Поэтому было крайне важно, что Норвегия не позволила втянуть себя в этот проект. Мир нельзя приватизировать. Мир нельзя американизировать. Мир нельзя превращать в личный проект престижа Трампа.
К счастью, у ООН гораздо более широкое понимание мира, чем то, которое, по-видимому, представляет склонный к фашизму американский президент. Мир — это не когда сначала угрожают стране, давят на неё, бомбят или разоряют, а затем встают перед камерами и говорят: «Теперь я могу её отстроить». Это не мир. Это цинизм. Это политическое бизнес-мышление поверх человеческих страданий. Это идея о том, что разрушения могут создать новые рынки, новые контракты и новые позиции власти. Такое мышление глубоко опасно, потому что превращает руины войны в арену личного престижа и экономической выгоды. ООН, при всех её слабостях, по крайней мере основана на базовой идее коллективной безопасности, международного права и человеческого достоинства. Это нечто совершенно иное, чем лидер, который, похоже, думает: сначала страну разоряют, потом прихожу я как спаситель, отстраиваю её и ставлю своё имя на проект.
Мир нельзя построить на эго. Мир нельзя построить на культе личности. Мир нельзя построить на том, что один лидер великой державы ставит себя в центр и называет это международной ответственностью. Мир должен строиться снизу — через доверие, международное право, человеческое достоинство и подлинную готовность выслушать тех, кто действительно понёс издержки войны.
«Совет мира» мог бы быть чем-то другим. Он мог бы быть независимым, широким органом под эгидой ООН, опирающимся на международное право, — с ветеранами, исследователями мира, гуманитарными организациями, голосами палестинского и израильского гражданского общества и странами с реальным опытом мирного посредничества. Он мог бы быть форумом, где сначала слушают, а потом управляют. Где сначала строят, а потом контролируют. Где жизни мирных жителей ставят выше геополитического престижа.
Вместо этого мы получили проект, несущий печать великодержавности, престижа и политического брендинга. Недостаточно назвать что-то советом мира. Нужно и действовать как совет мира. Когда риторика больше о контроле, разоружении, распределении власти и экономических интересах, чем о справедливости, примирении и самоопределении, есть основания бить тревогу.
Подлинный мирный процесс должен задавать трудные вопросы всем сторонам. Он должен требовать, чтобы вооружённые группировки сложили оружие и перестали держать мирных жителей заложниками собственной политики силы. Он должен требовать, чтобы Израиль прекратил коллективные наказания, оккупацию, военное насилие и блокаду, от которых страдают невинные. Он должен требовать, чтобы великие державы перестали использовать регион как шахматную доску. И он должен требовать, чтобы у палестинцев было реальное политическое будущее, а не просто административное устройство, управляемое извне.
Именно здесь «Совет мира» терпит неудачу. Он делает вид, что мир можно администрировать сверху, пока само ядро конфликта всё ещё горит. Он делает вид, что восстановление можно купить, когда доверие разрушено. Он делает вид, что один человек, обладающий властью, может заменить ООН, международное право и подлинное примирение.
Это должно стать драматическим предупреждением для ООН и для всех малых и средних государств. Если мировое сообщество смирится с тем, что великие державы создают собственные мирные органы вне сложившегося международного порядка, ослабнет сама основа коллективной безопасности. Тогда и следующий конфликт может быть «урегулирован» сильнейшим игроком — не правом, не ООН, не самими затронутыми народами.
Нам нужна миротворческая работа. Больше, чем когда-либо. Но именно поэтому мы должны защищать понятие мира от злоупотреблений. Мир не должен становиться лозунгом для тех, кто хочет править. Мир не должен становиться сценой для тех, кто жаждет восхвалений. Мир не должен становиться политическим брендом для лидеров, которые сами способствовали страху и расколу.
«Совет мира» следовало забрать из рук Трампа. Не потому, что мир не нужен, а потому, что мир слишком важен, чтобы доверять его поджигателю войны. Мир требует доверия. Мир требует смирения. Мир требует уважения к жертвам. И мир требует уважения к ООН и международному праву.
Когда мирный проект теряет моральное и международно-правовое доверие, он не становится миром. Он становится фасадом. Именно в этом и заключается фиаско «Совета мира». Вопрос остаётся: куда на самом деле делся «Совет мира»? Возможно, ответ в том, что это никогда не был настоящий мирный проект, а лишь попытка облечь политику великой державы в язык мира.
