Устоявшийся главный вывод состоит в том, что теракты совершили 19 угонщиков, связанных с «Аль-Каидой», и что за ними стояла организация Усамы бен Ладена. Этому есть обширные доказательства. Но это не то же самое, что ответ на все вопросы о финансировании, сети поддержки и провалах разведки.
Возьмём знаменитые «28 страниц» из доклада расследования Конгресса, долгое время остававшиеся засекреченными. В них, в частности, говорилось о возможных связях некоторых угонщиков с лицами, имевшими саудовские связи. Позднее были обнародованы и дополнительные материалы ФБР. Это, разумеется, не доказывает, что теракт организовало правительство Саудовской Аравии. Но это показывает, почему вопросы о сети угонщиков и о том, кто мог им помогать, нельзя просто отмести.
Далее — WTC 7. В это здание не попадал ни один самолёт, но оно обрушилось позже в тот же день после масштабных пожаров и повреждений. Американский институт NIST пришёл к выводу, что пожар вызвал цепочку отказов конструкций, приведшую к обрушению. Критики годами оспаривают это объяснение. Это не доказательство контролируемого подрыва, но обсуждать как официальную версию, так и её критику должно быть по-прежнему допустимо.
То же касается разведки. До 11 сентября американские власти получили несколько предупреждений об «Аль-Каиде» и возможности нападения на США. Знаменитая президентская сводка августа 2001 года называлась «Бен Ладен намерен нанести удар по США». И всё же система катастрофически провалилась.
Но по-настоящему большая катастрофа началась после того, как ядовитая пыль осела над Манхэттеном — пыль, которая впоследствии убила больше людей, чем предполагалось.
Затем была объявлена «война с террором». Вторглись в Афганистан. Затем настал черёд Ирака, хотя Ирак не стоял за 11 сентября. Утверждения об иракском оружии массового уничтожения стали центральным аргументом для вторжения в 2003 году. Это оружие так и не было найдено.
Здесь нельзя не упомянуть Ханса Бликса.
Я сам много лет сотрудничал с Хансом Бликсом и видел, насколько бескомпромиссно он настаивал на фактах, инспекциях и документальных доказательствах. Он отказывался подтверждать версию об иракском оружии массового уничтожения, когда доказательства не выдерживали проверки. Именно поэтому на значительной части Запада он подвергся массированной критике и изображался наивным, слабым или препятствием для действий.
Задним числом это должно вызывать глубокий стыд.
Бликс просил больше времени на инспекции. «Ястребы» утверждали, что опасные запасы оружия уже доказаны. Кто оказался прав? Оружие, которым обосновывали войну, так и не нашли.
Проблемой был не Бликс. Проблема была в том, что он стоял на пути военного нарратива, который уже был политически желанным.
Это один из самых серьёзных уроков Ирака. Когда власть предержащие уже решились на войну, того, кто требует доказательств, быстро могут заклеймить как неудобного, нелояльного или наивного. Я сам видел это вблизи, работая с Хансом Бликсом.
Норвегия тоже оказалась втянута в новую реальность. После 11 сентября впервые была задействована статья 5 договора НАТО. Норвежские войска были отправлены в Афганистан, и Норвегия многие годы участвовала в международных боевых действиях. Наши политики говорили нам, что речь идёт о нашей безопасности и борьбе с терроризмом.
Задним числом мы должны иметь возможность спросить: не была ли Норвегия на самом деле обманом втянута в гораздо более широкую американскую военную стратегию?
В то же время наши собственные политики не освобождаются от ответственности. Норвежские правительства и Стортинг были обязаны задавать критические вопросы. Задавали ли они их? Или лояльность Вашингтону и НАТО весила больше, чем необходимость проверить основания для войны?
Счёт оказался огромным.
Проект Costs of War Университета Брауна подсчитал не менее примерно 940 000 прямых смертей в основных зонах войн после 11 сентября. С учётом косвенных смертей от болезней, голода, разрушенных систем здравоохранения и инфраструктуры проект оценил число погибших как минимум в 4,5 миллиона.
Сравните это с почти 3000 людей, погибших 11 сентября, — хотя каждая жизнь имеет значение.
Теракт был чудовищным. Но ответ на террор превратился в катастрофу совсем другого масштаба.
Миллионы были убиты прямо или косвенно. Миллионы были вынуждены бежать. Страны были дестабилизированы. Пытки, тайные тюрьмы, войны дронов и массовая слежка стали частью новой реальности политики безопасности. Одновременно оборонная промышленность и аппарат безопасности разрослись до огромных размеров.
Кто на самом деле выиграл от «войны с террором»?
Это не значит, что за 11 сентября стояли американские власти, но то, что теракт был использован для легитимации политики и войн, выходивших далеко за рамки поиска и наказания тех, кто спланировал массовое убийство, выглядит подозрительно.
И Норвегия последовала за ними.
Спустя 25 лет нам поэтому следует сосредоточиться не только на том, кто стоял за 11 сентября. Нам нужно выяснить, кто помогал террористам, почему тревожные сигналы остались без реакции, почему столько информации засекречено, почему Ирак втянули в войну, которую он не развязывал, почему пытались маргинализировать Ханса Бликса и почему Норвегия так лояльно встала в строй.
11 сентября 2001 года погибли почти 3000 человек. Миллионы, возможно, погибли в результате прямых и косвенных последствий последовавших войн.
Это самое мрачное наследие 11 сентября.
В то сентябрьское утро террористы нанесли удар по США. Запад ответил войнами, которые десятилетиями били по людям. И Норвегия должна осмелиться спросить себя, не втянули ли нас в эти войны на основаниях, которые мы никогда не должны были принимать.
Фото: Дан Виггу Бергтун вместе с бывшим министром иностранных дел Швеции и инспектором ООН Хансом Бликсом.
