В беседе со швейцарским учёным Паскалем Лоттацем, доцентом Киотского университета и одним из самых известных исследователей нейтралитета в международной политике, остаётся один вопрос: не отказалась ли Европа от одной из немногих стратегий, способных действительно защитить малые и средние государства от саморазрушительных конфликтов великих держав?
Лоттац руководит исследовательской сетью Neutrality Studies и сделал нейтралитет своей главной научной областью. В наше время это понятие часто подаётся как моральное уклонение — словно у государства есть лишь два достойных выбора: либо встать на «правильную сторону» в войне, либо стать соучастником преступлений другой стороны. Но такой образ мышления не только антиисторичен. Он опасен.
Ведь нейтралитет — это не пассивность. Это не безразличие. Это не детское представление о том, что все люди добрые и что конфликты исчезнут, если просто отказаться выбирать сторону. Напротив. Нейтралитет основан на жёстком признании реальности: великие державы ведут себя как великие державы. Малые страны выживают, сохраняя пространство для манёвра.
Лоттац вспоминает Фукидида и классическую формулировку о том, что «сильные делают то, что могут, а слабые терпят то, что должны». Но он указывает и на другую, реже цитируемую мысль: идеал нейтрального государства — быть другом всем и врагом никому.
Это не проявление наивности. Это метод политики безопасности.
Норвегия должна понимать это лучше многих. Во время Первой мировой войны Норвегия формально сохраняла нейтралитет. Это не уберегло от потерь, особенно в торговом флоте, но удержало государство от тотального разрушения, постигшего значительную часть Европы. Швеция, Швейцария и ряд других стран сделали похожий выбор во время Второй мировой войны — с разной степенью давления, компромиссов и моральных дилемм. Но они сохранили государственную преемственность.
Дело не в том, что нейтралитет всегда чист, прост или морально однозначен. Дело в том, что альтернатива часто оказывается хуже.
Сегодня Европа движется в противоположном направлении. Финляндия и Швеция отказались от своих исторических позиций и вступили в НАТО. В Норвегии это представляется как естественная и почти неизбежная реакция на вторжение России на Украину. Но Лоттац считает, что это нужно понимать и как утрату свободы выбора. Когда страна вступает в военный блок, она одновременно привязывает себя к будущим конфликтам этого блока.
Именно это почти никогда не обсуждается в норвежском публичном пространстве. Членство в НАТО называют страховкой. Но у любой страховки есть условия. Статью 5 часто изображают как автоматическую гарантию вступления в войну, однако Лоттац указывает, что её текст не обязательно обязывает государства-члены к военным действиям в любой ситуации. Тем не менее политическое ожидание очевидно: членство означает вхождение в логику, при которой чужие войны быстро могут стать твоими.
До вступления в НАТО у Швеции и Финляндии ещё оставалось формальное пространство, чтобы сказать «нет». Если бы конфликт между Россией и Прибалтикой обострился, Стокгольм и Хельсинки в принципе могли бы сказать: мы сожалеем, но не пойдём воевать с Россией из-за Риги. Теперь это пространство для манёвра резко сократилось.
То же касается и Норвегии, с той лишь разницей, что Норвегия давно свыклась с ролью лояльного союзника. Мы настолько привыкли считать безопасность под руководством США и НАТО самим определением безопасности, что больше не спрашиваем, что будет, если стратегия альянса сама является частью проблемы.
Лоттац считает трагедию Украины самым наглядным примером. По его оценке, украинский нейтралитет мог бы предотвратить войну. До 2022 года это не было маргинальной точкой зрения. Реалисты вроде Джона Миршаймера, бывшего посла США Джека Мэтлока, Джорджа Кеннана и даже Генри Киссинджера в разных формах предостерегали от втягивания Украины в западную военную структуру. Не потому, что они обязательно симпатизировали России, а потому, что понимали: Россия воспримет это как экзистенциальную угрозу.
Именно об этом пытался предупредить реализм: не о том, что, по нашему мнению, должна чувствовать Россия, а о том, на что Россия действительно отреагирует.
Западная общественность давно путает мораль со стратегией. Предполагается, что если у тебя добрые намерения, то и твои действия должны иметь добрые последствия. Но международная политика так не работает. Если другая сторона воспринимает твои действия как угрозу, мало толку от того, что ты называешь их демократией, свободой или европейскими ценностями.
Возможно, это самая серьёзная слабость нынешней норвежской дискуссии о безопасности. Она почти полностью неспособна увидеть мир с точки зрения других государств.
Расширение НАТО описывается как мирное, потому что НАТО само называет себя оборонительным союзом. Западные поставки оружия описываются как стабилизирующие, потому что они направляются «правильной стороне». Санкции описываются как морально необходимые, даже когда они бьют по мирному населению и толкают мир к новым экономическим блокам. Когда Россия, Китай или Иран реагируют на то, что сами воспринимают как стратегическое окружение, их реакцию изображают как иррациональную агрессию, а не как предсказуемый результат силовой политики.
Так мы возвращаемся к классическому западному слепому пятну: мы считаем свои инструменты силы нейтральными, а инструменты силы других — экспансионистскими.
Лоттац идёт дальше. Он считает, что Европа сейчас отказывается от самой идеи работающих отношений с Россией. Каков план для Финляндии, Швеции, Норвегии и остальной Европы? Вечная вражда? Двести, триста, четыреста лет сдерживания? Никакой торговли, никаких открытых границ, никаких нормальных дипломатических отношений, никакого практического сосуществования?
Это звучит как политика безопасности. На деле это рецепт постоянного кризиса.
Ведь какова, собственно, конечная цель? Разгромить Россию военным путём? Оккупировать Москву? Заставить ядерную державу, раскинувшуюся на одиннадцать часовых поясов, капитулировать так, чтобы она не прибегла к самым крайним средствам, которыми располагает? Эти вопросы следует задавать каждый раз, когда норвежские политики повторяют, что Украину нужно поддерживать «столько, сколько потребуется». Потребуется — для чего?
Если ответ — капитуляция России, то такая политика не просто нереалистична. Она самоубийственна.
Смотрите интервью
В интервью Паскаль Лоттац подробно объясняет, почему нейтралитет исторически был стратегией выживания для малых и средних государств, почему нейтралитет Украины мог бы стать альтернативой войне и почему, по его мнению, членство Финляндии и Швеции в НАТО не обязательно делает Северную Европу безопаснее.
Пропаганда, называющая себя реальностью
Один из самых интересных моментов беседы касается не только дипломатии, но и роли СМИ. Лоттац описывает нынешнее западное информационное пространство как систему пропаганды, которая добилась успеха именно потому, что не похожа на пропаганду.
В Советском Союзе, говорит он, люди, как правило, знали, что читают пропаганду. В сегодняшней Европе многие считают себя информированными, потому что следят за ведущими СМИ. Проблема в том, что они часто получают не более широкую картину, а рамку реальности, повторяемую настолько последовательно, что она воспринимается как объективная.
Это точное описание норвежской дискуссии об Украине, России и НАТО.
Норвежские СМИ не просто освещали войну. Они в значительной мере выступали хранителями определённой её интерпретации. Россия действует. Украина реагирует. НАТО защищает. Запад помогает. Тех, кто оспаривает этот нарратив, встречают не контраргументами, а подозрением.
Нельзя объяснять логику безопасности России, потому что это значит «понимать Путина». Нельзя ставить под сомнение расширение НАТО, потому что это значит «повторять нарратив Кремля». Нельзя говорить о Минских соглашениях, перевороте 2014 года, Донбассе или западном вмешательстве, потому что это отвлекает внимание от «неспровоцированной агрессии».
Так публичное пространство становится не местом для анализа, а проверкой на лояльность.
Этим объясняется и то, почему нейтралитет стал почти подозрительным понятием. В зрелой политической культуре нейтралитет был бы естественной стратегической альтернативой для обсуждения. В сегодняшней Норвегии его быстро истолковывают как признак морального провала. Но за этим неприятием стоит не моральное превосходство. За ним стоит блоковое мышление.
Норвегия десятилетиями культивировала образ миротворческой нации, одновременно всё глубже встраиваясь в военную структуру США и НАТО. Мы говорим о международном праве, но участвовали в бомбардировках Ливии. Мы говорим о суверенитете, но соглашаемся с тем, что американские базы и американские приоритеты занимают всё больше места в норвежской политике безопасности. Мы говорим о демократии, но относимся к принципиальным разногласиям во внешней политике как к угрозе демократии.
Именно здесь взгляд Лоттаца становится особенно актуальным для Норвегии. Ведь нейтралитет касается не только Украины, Швейцарии или Австрии. Речь о том, должны ли малые государства по-прежнему иметь право думать самостоятельно.
Если вся безопасность должна определяться через НАТО, то на практике никакого самостоятельного норвежского мышления в сфере безопасности больше не существует. Остаётся лишь союзническая лояльность, завёрнутая в моральные фразы.
Самая опасная иллюзия Европы
Наибольшая опасность сейчас — не только война на Украине. А то, что Европа утратила способность представить себе иное будущее, кроме конфронтации.
Лоттац указывает, что европейская дискуссия в действительности идёт не о мире, а о том, какая форма поражения России приемлема. Единственный мирный сценарий, которому находится место в официальном дискурсе, — тот, в котором Россия сдаётся. Но если Россия не собирается сдаваться — если, напротив, Россия считает, что ведёт экзистенциальную войну, и готова довести её до конца, — то вся европейская стратегия построена на фантазии.
А фантазии опасны, когда они определяют политику в отношении ядерного оружия.
Можно не любить Россию. Можно осуждать вторжение на Украину. Можно считать страдания Украины реальными и трагическими. Но ни одна из этих позиций не освобождает нас от стратегического мышления. Политика, основанная лишь на моральном негодовании без реалистичного представления о соотношении сил, часто заканчивается тем, что продлевает те самые страдания, которые якобы хочет прекратить.
В этом жестокая сила нейтралитета: он заставляет нас спрашивать, что действительно может сработать, а не только что звучит правильно.
Для Норвегии это должно стать неудобным, но необходимым вопросом: что на самом деле служит безопасности Норвегии? Быть мостом между сторонами или стать ещё одной доской во всё более милитаризованной западной линии фронта? Сохранять пространство для манёвра или отдать его альянсу, всё больше движимому американскими приоритетами? Содействовать переговорам или аплодировать войне, которую невозможно выиграть без катастрофической эскалации?
Нейтралитет не всегда возможен. Но отсутствие нейтралитета делает войну гораздо более вероятной.
Именно это понимание сейчас исчезает из Европы. И именно поэтому его нужно вернуть.
Для малых государств главный вопрос не в том, кого они любят больше всех. Главный вопрос — как выжить, когда великие державы теряют рассудок.
Источники: Интервью с Паскалем Лоттацем. Киотский университет представляет Лоттаца как доцента с темой исследований «Нейтралитет в международных отношениях». Neutrality Studies Institute описывает проект как международный исследовательский проект о нейтралитете и неприсоединении в международных отношениях, основанный и возглавляемый Лоттацем в Киотском университете.
