En conversación con el académico suizo Pascal Lottaz, profesor asociado de la Universidad de Kioto y uno de los investigadores más destacados sobre la neutralidad en la política internacional, queda en el aire una pregunta: ¿ha abandonado Europa una de las pocas estrategias que realmente pueden proteger a los Estados pequeños y medianos de los conflictos autodestructivos de las grandes potencias?
Lottaz dirige la red de investigación Neutrality Studies y ha hecho de la neutralidad su principal campo académico. Es un concepto que en nuestro tiempo se presenta a menudo como evasión moral, como si un Estado solo tuviera dos opciones decentes: ponerse del «lado correcto» en la guerra o hacerse cómplice de los crímenes del otro bando. Pero esta forma de pensar no solo es ahistórica. Es peligrosa.
Porque la neutralidad no es pasividad. No es indiferencia. No es la idea infantil de que todas las personas son buenas y de que los conflictos desaparecen si uno se niega a tomar partido. Al contrario. La neutralidad se basa en un reconocimiento brutal de la realidad: las grandes potencias se comportan como grandes potencias. Los países pequeños sobreviven preservando su margen de maniobra.
Lottaz cita a Tucídides y la formulación clásica de que «los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben». Pero también señala otra idea, menos citada: que el ideal del Estado neutral es ser amigo de todos y enemigo de nadie.
No es una expresión de ingenuidad. Es un método de política de seguridad.
Noruega debería entenderlo mejor que la mayoría. Durante la Primera Guerra Mundial, Noruega se mantuvo formalmente neutral. Eso no evitó pérdidas, sobre todo en la flota mercante, pero mantuvo al Estado al margen de la destrucción total que asoló gran parte de Europa. Suecia, Suiza y otros países tomaron decisiones similares durante la Segunda Guerra Mundial, con distintos grados de presión, compromisos y dilemas morales. Pero preservaron su continuidad como Estados.
La cuestión no es que la neutralidad sea siempre pura, sencilla o moralmente simple. La cuestión es que la alternativa suele ser peor.
Hoy Europa se ha movido en la dirección contraria. Finlandia y Suecia han renunciado a sus posiciones históricas y se han unido a la OTAN. En Noruega esto se presenta como una reacción natural y casi inevitable a la invasión rusa de Ucrania. Pero Lottaz cree que también debe entenderse como una pérdida de libertad de elección. Cuando un país entra en un bloque militar, se ata al mismo tiempo a los futuros conflictos del bloque.
Esto es algo que casi nunca se debate en la esfera pública noruega. La pertenencia a la OTAN se describe como un seguro. Pero todo seguro tiene condiciones. El artículo 5 se presenta a menudo como una garantía automática de guerra, pero Lottaz señala que el texto no obliga necesariamente a los Estados miembros a emprender acciones militares en todas las situaciones. Aun así, la expectativa política es evidente: ser miembro significa entrar en una lógica en la que las guerras de otros pueden convertirse rápidamente en propias.
Antes de que Suecia y Finlandia ingresaran en la OTAN, aún tenían un margen formal para decir que no. Si un conflicto entre Rusia y los países bálticos se hubiera intensificado, Estocolmo y Helsinki podrían en principio haber dicho: lo lamentamos, pero no vamos a ir a la guerra con Rusia por Riga. Ese margen de maniobra se ha reducido ahora drásticamente.
Lo mismo ocurre con Noruega, solo que Noruega se acostumbró hace tiempo al papel de socio leal de la alianza. Nos hemos acostumbrado tanto a pensar en la seguridad liderada por EE. UU. y la OTAN como la definición misma de seguridad que ya no nos preguntamos qué pasa si la estrategia de la alianza es en sí misma parte del problema.
Lottaz cree que la tragedia de Ucrania es el ejemplo más claro. En su opinión, la neutralidad ucraniana podría haber evitado la guerra. No era una opinión marginal antes de 2022. Realistas como John Mearsheimer, el exembajador estadounidense Jack Matlock, George Kennan e incluso Henry Kissinger advirtieron de distintas formas contra empujar a Ucrania hacia la estructura militar occidental. No porque simpatizaran necesariamente con Rusia, sino porque entendían que Rusia lo percibiría como una amenaza existencial.
Eso es precisamente lo que el realismo intentaba advertir: no lo que creemos que Rusia debería sentir, sino aquello a lo que Rusia iba a reaccionar realmente.
La opinión pública occidental lleva mucho tiempo confundiendo moral con estrategia. Se da por hecho que si las propias intenciones son buenas, las propias acciones también deben tener buenas consecuencias. Pero la política internacional no funciona así. Si la otra parte percibe tus acciones como una amenaza, de poco sirve que las describas como democracia, libertad o valores europeos.
Quizá esta sea la debilidad más grave del debate noruego actual sobre seguridad. Es casi completamente incapaz de ver el mundo desde la perspectiva de otros Estados.
La ampliación de la OTAN se describe como pacífica porque la propia OTAN afirma ser una alianza defensiva. Los envíos de armas occidentales se describen como estabilizadores porque se envían al «lado correcto». Las sanciones se describen como moralmente necesarias, incluso cuando afectan a la población civil y empujan al mundo hacia nuevos bloques económicos. Cuando Rusia, China o Irán reaccionan ante lo que ellos mismos perciben como un cerco estratégico, la reacción se presenta como una agresión irracional, no como el resultado previsible de la política de poder.
Y así volvemos al clásico punto ciego occidental: creemos que nuestros propios instrumentos de poder son neutrales, mientras que los de los demás son expansionistas.
Lottaz va más allá. Cree que Europa está ahora en proceso de abolir la idea misma de una relación funcional con Rusia. ¿Cuál es el plan para Finlandia, Suecia, Noruega y el resto de Europa? ¿Hostilidad eterna? ¿Doscientos, trescientos, cuatrocientos años de disuasión? ¿Sin comercio, sin fronteras abiertas, sin relaciones diplomáticas normales, sin convivencia práctica?
Suena a política de seguridad. En realidad es una receta para una crisis permanente.
Porque ¿cuál es en realidad el objetivo final? ¿Derrotar militarmente a Rusia? ¿Ocupar Moscú? ¿Obligar a capitular a una potencia nuclear que abarca once husos horarios sin que recurra a los medios más extremos que posee? Son preguntas que deberían plantearse cada vez que los políticos noruegos repiten que hay que apoyar a Ucrania «el tiempo que haga falta». ¿Que haga falta para qué?
Si la respuesta es la capitulación rusa, la política no solo es poco realista. Es suicida.
Vea la entrevista
En la entrevista, Pascal Lottaz explica por qué la neutralidad ha sido históricamente una estrategia de supervivencia para los Estados pequeños y medianos, por qué la neutralidad de Ucrania podría haber sido una alternativa a la guerra y por qué, en su opinión, la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN no hace necesariamente más segura a la región nórdica.
La propaganda que se llama a sí misma realidad
Uno de los puntos más interesantes de la conversación no trata solo de diplomacia, sino del papel de los medios. Lottaz describe el espacio informativo occidental actual como un sistema de propaganda que ha tenido éxito precisamente porque no parece propaganda.
En la Unión Soviética, dice, la gente solía saber que estaba leyendo propaganda. En la Europa de hoy, muchos creen estar informados porque siguen a los medios establecidos. El problema es que a menudo no obtienen una imagen más amplia, sino un marco de la realidad repetido de forma tan constante que se percibe como objetivo.
Es una descripción precisa del debate noruego sobre Ucrania, Rusia y la OTAN.
Los medios noruegos no solo han informado sobre la guerra. En gran medida han actuado como custodios de una interpretación concreta de ella. Rusia actúa. Ucrania reacciona. La OTAN defiende. Occidente ayuda. Quienes cuestionan este relato no reciben contraargumentos, sino sospechas.
No se debe explicar el pensamiento de seguridad de Rusia, porque eso es «entender a Putin». No se debe cuestionar la ampliación de la OTAN, porque eso es «repetir el relato del Kremlin». No se debe hablar de los acuerdos de Minsk, del golpe de 2014, del Donbás ni de la injerencia occidental, porque eso desvía la atención de «la agresión no provocada».
Así, la esfera pública no se convierte en un espacio de análisis, sino en una prueba de lealtad.
Esto explica también por qué la neutralidad se ha convertido en un concepto casi sospechoso. En una cultura política madura, la neutralidad sería una alternativa estratégica natural que debatir. En la Noruega actual se interpreta rápidamente como una señal de fracaso moral. Pero lo que hay detrás de este rechazo no es superioridad moral. Es mentalidad de bloques.
Durante décadas Noruega ha cultivado su imagen de nación de paz, al tiempo que se integraba cada vez más profundamente en la estructura militar de EE. UU. y la OTAN. Hablamos de derecho internacional, pero participamos en el bombardeo de Libia. Hablamos de soberanía, pero aceptamos que las bases y prioridades estadounidenses ocupen cada vez más espacio en la política de seguridad noruega. Hablamos de democracia, pero tratamos el desacuerdo fundamental en política exterior como una amenaza para la democracia.
Aquí es donde la perspectiva de Lottaz resulta especialmente relevante para Noruega. Porque la neutralidad no trata solo de Ucrania, Suiza o Austria. Trata de si los Estados pequeños deben seguir teniendo derecho a pensar por sí mismos.
Si toda la seguridad debe definirse a través de la OTAN, en la práctica ya no existe un pensamiento de seguridad noruego independiente. Solo existe la lealtad a la alianza, envuelta en frases morales.
La ilusión más peligrosa de Europa
El mayor peligro ahora no es solo la guerra en Ucrania. Es que Europa ha perdido la capacidad de imaginar un futuro distinto de la confrontación.
Lottaz señala que el debate europeo no trata en realidad de la paz, sino de qué forma de derrota rusa resulta aceptable. El único escenario de paz que tiene cabida en el discurso oficial es aquel en el que Rusia se rinde. Pero si Rusia no está a punto de rendirse —si, por el contrario, Rusia cree estar librando una guerra existencial y está dispuesta a llevarla hasta el final—, toda la estrategia europea está construida sobre una fantasía.
Y las fantasías son peligrosas cuando dirigen la política de armas nucleares.
Se puede sentir antipatía por Rusia. Se puede condenar la invasión de Ucrania. Se puede creer que el sufrimiento de Ucrania es real y trágico. Pero ninguna de estas posiciones nos exime de pensar estratégicamente. Una política basada únicamente en la indignación moral, sin una imagen realista de la correlación de fuerzas, a menudo acaba prolongando precisamente el sufrimiento que dice querer detener.
Esta es la fuerza brutal de la neutralidad: nos obliga a preguntarnos qué puede funcionar realmente, no solo qué suena bien.
Para Noruega, esta debería ser una pregunta incómoda pero necesaria: ¿qué sirve realmente a la seguridad noruega? ¿Ser un puente entre las partes o convertirse en otra tabla más de un frente occidental cada vez más militarizado? ¿Preservar el margen de maniobra o cederlo a una alianza cada vez más impulsada por prioridades estadounidenses? ¿Contribuir a las negociaciones o aplaudir una guerra que no puede ganarse sin una escalada catastrófica?
La neutralidad no siempre es posible. Pero la ausencia de neutralidad hace la guerra mucho más probable.
Es esta comprensión la que está desapareciendo ahora de Europa. Y precisamente por eso hay que recuperarla.
Para los Estados pequeños, la pregunta más importante no es a quién aman más. La pregunta más importante es cómo sobrevivir cuando las grandes potencias pierden la razón.
Fuentes: Entrevista con Pascal Lottaz. La Universidad de Kioto describe a Lottaz como profesor asociado cuyo tema de investigación es «Neutrality in International Relations». El Neutrality Studies Institute describe el proyecto como un proyecto internacional de investigación sobre neutralidad y no alineamiento en las relaciones internacionales, fundado y dirigido por Lottaz en la Universidad de Kioto.
