Una simplificación peligrosa
Cuando el servicio de seguridad utiliza términos amplios y generales, se crea fácilmente la impresión de que el islamismo en su conjunto es una única amenaza para la seguridad. Es una simplificación peligrosa. Hay personas y entornos con opiniones políticas y religiosas islamistas que no se dedican al terrorismo, a la violencia ni al reclutamiento para el extremismo. Cuando el PST no distingue con suficiente nitidez entre entornos conservadores, políticos, fundamentalistas y abiertamente violentos, contribuye él mismo a generar sospechas contra muchas más personas de las que realmente deberían ser vigiladas. Es una mala política de seguridad.
Un servicio de seguridad debe ser preciso. Debe identificar amenazas concretas, documentar su evolución y dirigir sus esfuerzos contra quienes realmente avanzan hacia la violencia, el terrorismo o el extremismo organizado. No debe contribuir a que comunidades ideológicas o religiosas enteras queden bajo una sospecha difusa porque las propias autoridades no son capaces de explicar los matices.
¿Por qué solo ahora?
Al mismo tiempo, debemos atrevernos a plantear una pregunta aún más incómoda: ¿por qué llegan estas advertencias solo ahora, cuando ya se señala a niños de apenas 12 años?
Un niño no empieza a formarse ideológicamente el día que cumple 12 años. La influencia comienza mucho antes. Empieza en casa, en la familia, en el círculo de amigos, en los entornos religiosos, en las organizaciones y en las comunidades digitales. Si un niño crece en un entorno donde se habla de la democracia con desprecio, donde las normas religiosas se presentan como más importantes que la ley noruega, donde mujeres y hombres no se consideran iguales o donde las personas con otras creencias son tratadas como enemigas, la influencia se produce mucho antes de que el PST la detecte.
Por eso resulta casi absurdo que las autoridades presenten al niño de 12 años como el problema en sí. El problema empezó mucho antes.
Y parte de la responsabilidad recae en las propias autoridades noruegas.
La responsabilidad de las propias autoridades
Durante décadas, Noruega ha permitido que entornos islamistas influyentes y en parte muy conservadores se establecieran y crecieran. Se ha dado a organizaciones espacio, apoyo, legitimidad y acceso institucional sin exigirles siempre la transparencia, los valores democráticos y el respeto a la libertad individual que se debería haber exigido. Con demasiada frecuencia, a los políticos les ha preocupado más no ofender a nadie que cuestionar lo que realmente se predicaba y organizaba.
Esto no es un argumento contra los musulmanes. Tampoco es un argumento a favor de la sospecha colectiva. Todo lo contrario. Las familias musulmanas corrientes no deberían verse arrastradas al amplio lenguaje de seguridad del PST porque las autoridades no saben distinguir con claridad entre religión, conservadurismo, islam político, extremismo y terrorismo.
Las advertencias generales generan sospecha
Es precisamente aquí donde el PST falla en su comunicación.
Cuando el servicio advierte de forma general sobre la radicalización islamista, pero es vago sobre a quién se refiere realmente, genera miedo y desconfianza sin hacer necesariamente más segura a la sociedad. La gente empieza a mirar con recelo al vecino, a la mezquita o a la asociación religiosa, mientras que las redes realmente peligrosas pueden operar de forma mucho más cerrada y selectiva.
Esa es la solución fácil: advertencias generales al público.
Precisión en lugar de confusión
La solución difícil es hacer el trabajo con precisión.
¿Quién financia estos entornos? ¿Qué predicadores difunden mensajes antidemocráticos? ¿Qué organizaciones tienen vínculos con redes extremistas extranjeras? ¿Dónde se produce el reclutamiento? ¿Qué entornos glorifican la violencia religiosa? ¿Dónde existe el control social sistemático? ¿Y por qué, en su caso, las autoridades noruegas han permitido que estos entornos funcionen durante años sin una intervención clara?
Estas son las preguntas que el PST y el Gobierno deberían responder.
En su lugar, volvemos a recibir advertencias generales.
Y cuando las advertencias se refieren a niños, la propia dejadez de las autoridades se hace aún más evidente. Si un niño de 12 años ya expresa actitudes extremistas, la primera pregunta debería ser a qué ha estado expuesto en los años anteriores. ¿Quién influyó en él cuando tenía ocho, nueve o diez años? ¿Qué adultos le rodeaban? ¿Se preocuparon los profesores? ¿Se avisó al municipio? ¿Había señales de un fuerte control social? ¿Se pasaron por alto los problemas porque nadie quería ser acusado de intolerante?
De la ingenuidad a la sospecha generalizada
Durante demasiados años, Noruega ha tenido una cultura política en la que ciertos problemas vinculados a entornos religiosos y culturales apenas podían debatirse sin que la discusión se redujera de inmediato a una cuestión de racismo o xenofobia. El resultado puede haber sido que autoridades, escuelas y municipios se volvieran más cautelosos de lo que debían. Ahora llega la factura.
Pero el PST no debe cometer el error contrario y pasar de la pasividad a la sospecha generalizada. La seguridad no se crea convirtiendo en sospechosos a grupos amplios. Se crea identificando a quienes realmente representan una amenaza, documentándolo y actuando.
Por tanto, las autoridades noruegas deben atreverse a reconocer dos cosas a la vez. Hemos sido demasiado ingenuos con ciertos entornos extremistas, y debemos ser mucho más precisos cuando hablamos de ellos.
Si el PST solo descubre el problema cuando el niño tiene doce años, es legítimo preguntar dónde estaban el sistema de seguridad, el municipio y el Estado durante los once años anteriores.
Y si el PST, al mismo tiempo, arroja sospechas sobre los entornos islamistas en general, también es legítimo preguntar si el servicio de seguridad ha aprendido la lección más importante de todas: el extremismo se combate mejor con precisión, no con confusión y sospecha colectiva.
