El contraste empieza a ser absurdo.
El discurso de Donald Trump hizo que este absurdo fuera casi completo. El presidente de EE. UU. utilizó la tribuna de la ONU para hablar de la fuerza militar soberana de Estados Unidos y advirtió que su país podría aniquilar a Irán si no se alcanza un acuerdo de paz.
Piense en lo demencial que es esto. El presidente de la mayor potencia militar del mundo se planta en el edificio creado para impedir una nueva guerra mundial y habla de la posible aniquilación de otro Estado. El discurso me parece estrafalario, pero Trump no es la enfermedad en sí. Es más bien un síntoma brutal de un orden mundial en el que las grandes potencias creen cada vez más que su propia fuerza militar les otorga un derecho especial a definir las reglas del juego.
EE. UU. lo hace a su manera. Rusia lo hace a su manera. China construye su poder militar y económico. Los países europeos se rearman. La OTAN refuerza su capacidad militar.
Rusia y la OTAN se enfrentan con dureza. La guerra que comenzó en 2014 y se intensificó en 2022 sigue cobrándose vidas humanas. Oriente Medio está marcado por guerras y profundos conflictos. Al mismo tiempo, el mundo se llena de cada vez más armas. Todos dicen querer la paz. Casi todos se preparan a la vez para más guerra.
Es esta esquizofrenia política la que la ONU intenta ahora sobrevivir.
El secretario general António Guterres emplea palabras como diálogo, desescalada, cooperación y derecho internacional. Advierte de que las líneas de fractura del mundo se están profundizando. Pero ¿de qué sirven las palabras si las grandes potencias solo escuchan a la ONU cuando la organización dice lo que quieren oír?
La ONU corre el riesgo de quedar reducida a la tribuna más cara del mundo.
Llegan los jefes de Estado. Las comitivas recorren Manhattan. Los escoltas llenan las calles. Se pronuncian los discursos. Se aplaude. Se condena. Se habla solemnemente de paz. Luego las delegaciones vuelven a casa y las fábricas de armas siguen produciendo.
Como antiguo soldado de la ONU, me duele verlo.
He visto lo que significa la guerra cuando desaparecen las formulaciones políticas. La guerra no son mapas en una pantalla. La guerra no son misiles estratégicos ni análisis militares. La guerra es sangre. Es terror. Son personas muertas. Son niños que pierden a sus padres y padres que entierran a sus hijos. Son soldados que vuelven a casa con recuerdos de los que nunca se librarán.
Aun así, cada vez más políticos europeos, y también muchos noruegos, hablan de la preparación para la guerra como si se hubiera convertido casi en un estado político normal.
No es normal. Es una derrota.
Y en medio de todo esto se sientan cinco Estados con un poder que muestra lo anticuado que se ha vuelto el sistema de la ONU. EE. UU., Rusia, China, el Reino Unido y Francia tienen puestos permanentes y derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Cuando están en juego sus propios intereses, el sistema puede quedar paralizado. Mientras tanto, África e India siguen sin representación permanente en el consejo.
El mundo de 2026 no es el mismo que el de 1945. Ha cambiado radicalmente y sigue haciéndolo día a día.
India tiene más de 1.400 millones de habitantes. África, unos 1.500 millones. Los BRICS han ganado peso. El Sur Global exige con razón una mayor influencia sobre las instituciones que deben regular el orden mundial. Sin embargo, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial conservan privilegios diseñados para un mundo que ya no existe. Hace falta una revolución interna en la ONU.
¿Cuánto tiempo creen las grandes potencias que esto puede continuar?
No, la ONU no necesita otro comité más que redacte otro informe más que acabe en otro cajón más. La ONU necesita una reforma del poder. El Consejo de Seguridad debe reformarse. El Sur Global debe tener mayor representación. El derecho de veto debe debatirse. La diplomacia debe recuperar su estatus. Las negociaciones de paz deben tratarse como fortaleza política, no como debilidad.
Y Noruega debería estar entre los países que lo exigen con más fuerza.
Todavía nos gusta contar la historia de Noruega como nación de paz. Entonces también deberíamos atrevernos a preguntar qué debe hacer realmente una nación de paz cuando el mundo se arma para confrontaciones cada vez nuevas. ¿Debemos simplemente seguir la corriente, o usar nuestra tradición diplomática para exigir conversaciones incluso con países con los que discrepamos profundamente?
Porque la paz no se hace entre amigos. La paz hay que negociarla entre enemigos. Ese era todo el sentido de la ONU.
Por eso el discurso de Trump es tan revelador. Cuando el presidente de la mayor potencia militar del mundo puede subir a la tribuna de la ONU y hablar de la posible aniquilación de otro país, mientras la ONU pide diálogo y desescalada, tenemos una imagen de lo peligrosa que se ha vuelto la situación.
Pero no convirtamos a Trump en el único chivo expiatorio. El problema es mayor que un presidente estadounidense. El problema es una cultura internacional del poder en la que cada vez más países creen que la seguridad se crea ante todo con más armas, mayores presupuestos militares y amenazas más fuertes, como dice Stoltenberg.
La historia debería habernos enseñado dónde puede terminar este camino.
La ONU se creó porque la humanidad ya había probado un mundo en el que la fuerza estaba por encima del derecho y el poder militar decidía los conflictos. Terminó en una guerra mundial.
Ahora la ONU vuelve a clamar por la paz mientras las grandes potencias hablan de armas, poder y aniquilación.
Si el mundo no empieza pronto a escuchar, la pregunta puede llegar a ser mucho mayor que la de si la ONU sobrevivirá.
La pregunta puede ser si lograremos volver a la paz antes de que las grandes potencias la hagan imposible.
