Dan-Viggo Bergtun
Asuntos de veteranos y política de seguridad
Dan-Viggo Bergtun (n. 1956) es un veterano, escritor y líder internacional de veteranos noruego.
Con una larga trayectoria en el servicio militar —incluidas operaciones de la ONU—, desde 1978 se ha dedicado a los derechos de los veteranos, la política de paz y seguridad y la situación social y humanitaria de los veteranos. Como expresidente y actual presidente honorario de la Federación Mundial de Veteranos —con asociaciones miembros en más de 120 países y en representación de unos 60 millones de veteranos—, Bergtun ha sido uno de los pocos noruegos con influencia global en el ámbito de los veteranos.
Guerra · política
Ocho años después, ese principio vuelve a ponerse seriamente a prueba. Con sus operaciones militares y su presencia en territorio libanés, Israel ha planteado cuestiones que van mucho más allá de las legítimas necesidades de seguridad del país. Se trata de dónde están los límites de la legítima defensa y de si el control militar sobre un país vecino se está convirtiendo poco a poco en una parte aceptada de la política de seguridad israelí.
Al mismo tiempo, Gadi Eisenkot ha pasado de ser el máximo responsable militar de Israel a convertirse en uno de los principales rivales políticos de Benjamín Netanyahu. Ha creado su propia alternativa política y aspira a dirigir Israel. Por eso resultan especialmente interesantes sus posiciones anteriores sobre el Líbano. La cuestión no es solo lo que pensaba en 2018, sino qué está realmente dispuesto a defender cuando el poder político y los intereses de seguridad nacional chocan con el derecho internacional.
Eisenkot no representa a ningún movimiento pacifista tradicional. Es un general experimentado con un perfil claro en materia de seguridad. Ha defendido la fuerza militar y una línea dura frente a los enemigos de Israel. Al mismo tiempo, ha desafiado el liderazgo de Netanyahu y ha abogado por otro rumbo político. Eso lo hace interesante, pero no ofrece ninguna garantía de que la política israelí hacia el Líbano vaya a cambiar.
Lo decisivo es si distinguirá entre el derecho de Israel a la seguridad y un supuesto derecho a controlar el territorio de otros países.
Conozco el Líbano desde dentro de la realidad de la guerra. Como soldado de la ONU en 1978, vi cómo la población civil quedaba atrapada entre grupos armados, fuerzas militares extranjeras e intereses de poder regionales. He visto lo que la guerra hace a las personas y cómo el miedo, el dolor y las vidas destrozadas acompañan a las familias durante generaciones.
Por eso resulta doloroso ver cómo la historia se repite.
Israel justifica su presencia militar con la amenaza de Hezbolá. Esa amenaza es real, y los ataques contra civiles israelíes deben ser condenados. Pero las acciones de Hezbolá no otorgan a Israel un derecho ilimitado a permanecer en suelo libanés. La seguridad de un país no puede construirse sobre la inseguridad duradera de otro.
En sectores de la política israelí existe también la idea de un Gran Israel. Algunos círculos políticos y religiosos abogan abiertamente por la expansión territorial, mientras que otros ponen el acento en las zonas de amortiguación militares y el control estratégico. No es necesariamente lo mismo, pero las consecuencias para los países vecinos pueden ser graves si las medidas militares temporales se convierten en un control permanente.
Es precisamente aquí donde entra en juego la relevancia política de Eisenkot. Como antiguo jefe del Estado Mayor, conoce los límites del poder militar. Sabe que un ejército puede conquistar territorio sin ganar la paz, y que una ocupación puede crear nuevas generaciones de adversarios.
Sin embargo, sus posibilidades políticas no dependen solo de su popularidad personal. El sistema parlamentario israelí exige cooperación y mayorías. Ni siquiera un apoyo considerable permite automáticamente aplicar una nueva política. Si Eisenkot quiere cambiar el rumbo, tendrá que reunir apoyo político y, a la vez, desafiar a poderosos intereses de seguridad.
Para Noruega, la evolución en el Líbano debería ser especialmente grave. Durante décadas hemos enviado soldados a la FPNUL para contribuir a la paz y la estabilidad. Muchos veteranos noruegos siguen llevando las secuelas físicas y psicológicas de su servicio. No fuimos al Líbano para preparar al país para un futuro como zona de amortiguación militar permanente.
Noruega debe, por tanto, ser más clara. La seguridad de Israel debe garantizarse, Hezbolá debe respetar a las autoridades estatales libanesas y el territorio libanés no debe quedar sometido a un control militar extranjero permanente. Las resoluciones de la ONU deben aplicarse a todas las partes.
Mi encuentro con Eisenkot en 2018 ha adquirido un nuevo significado. El hombre al que entonces percibí como partidario del derecho del Líbano a la independencia tiene ahora ambiciones políticas que podrían darle influencia sobre el futuro de ese país.
Pero son los actos, y no los apretones de manos, los que determinan en última instancia lo que defiende un líder político.
El Líbano no debe ser sacrificado a la idea de que la seguridad de Israel exige controlar territorios cada vez más extensos. Un Líbano libre y soberano no es una amenaza para la paz. Es una condición para ella.
