Así se presenta la llamada Junta de Paz de Trump. Se presentó como un proyecto de paz, pero pronto olió a política de gran potencia, ambición personal y un intento dramático de alejar el trabajo por la paz de las instituciones que el mundo ha construido realmente tras dos guerras mundiales. Era como si un hombre se plantara ante las ruinas, señalara la destrucción y dijera: «Yo me encargo de arreglar esto». Pero la paz no es un proyecto inmobiliario. La paz no es un escenario para la autoglorificación. La paz no es algo que un presidente pueda patentar.
Hay palabras tan importantes que no deberían dejarse en manos de quienes más han hecho por vaciarlas de contenido. Paz es una de ellas. Cuando el concepto de paz lo utilizan poderosos que al mismo tiempo amenazan, presionan, bombardean, sancionan y gobiernan el mundo a través del miedo, debemos detenernos. Entonces debemos preguntar: ¿es esto realmente trabajo por la paz, o solo un nuevo envoltorio para la vieja política de poder?
La Junta de Paz de Trump parece cada vez más un fiasco político. Un proyecto que podría haber sido importante, necesario y unificador quedó en cambio ligado a un hombre que nunca ha representado la humildad que exige el trabajo por la paz. No se podía dejar que un belicista siguiera trabajando en un proyecto que debía tratar de reconciliación, reconstrucción y respeto por personas que han vivido bajo las bombas, la ocupación, el miedo y la destrucción.
Lo más grave, sin embargo, es que la Junta de Paz puede entenderse como un intento de robar el mandato de la ONU. La ONU se creó precisamente para impedir que las grandes potencias definieran por sí solas la guerra y la paz según sus propios intereses. La Carta de la ONU, el derecho internacional y el papel del Consejo de Seguridad no son perfectos, pero representan un orden internacional construido tras dos guerras mundiales. Cuando un presidente estadounidense intenta situarse en el centro de un órgano de paz alternativo, no es solo una maniobra política. Es un ataque dramático contra la idea misma de responsabilidad internacional compartida.
Esto se ha convertido ahora en un gran fracaso político del presidente estadounidense. No solo porque el proyecto carece de confianza, sino porque muestra una peligrosa disposición a eludir las instituciones que el mundo tiene realmente para la paz, la mediación y la legitimidad internacional. Para la ONU esto es especialmente grave. Si las grandes potencias empiezan a crear sus propios consejos de paz, sus propios mandatos y sus propios sistemas para administrar zonas devastadas por la guerra, nos alejamos del derecho internacional y volvemos a la ley del más fuerte.
Afortunadamente, Noruega estuvo entre quienes no quisieron entrar en semejante Junta. Fue una decisión sensata. Los países pequeños como Noruega tienen todo que perder en un mundo en el que las grandes potencias crean sus propios órganos de paz fuera del sistema de la ONU. Noruega ha desempeñado históricamente un papel de nación de paz precisamente porque ha apoyado el derecho internacional, la ONU y las soluciones multilaterales. Si Noruega se hubiera unido a una Junta de Paz dirigida por Trump, habría supuesto una grave ruptura con esta tradición. Habría indicado que Noruega acepta que los mandatos de paz puedan trasladarse de la ONU a un presidente estadounidense con sus propios intereses políticos y económicos. Por eso fue crucial que Noruega no se dejara arrastrar a este proyecto. La paz no debe privatizarse. La paz no debe americanizarse. La paz no debe convertirse en un proyecto de prestigio personal de Trump.
Afortunadamente, la ONU tiene un concepto de paz mucho más amplio que el que parece representar un presidente estadounidense de tendencias fascistas. La paz no consiste en amenazar, presionar, bombardear o arruinar primero un país para luego ponerse ante las cámaras y decir: «Ahora puedo reconstruirlo». Eso no es paz. Es cinismo. Es mentalidad de negocio político superpuesta al sufrimiento humano. Es la idea de que la destrucción puede crear nuevos mercados, nuevos contratos y nuevas posiciones de poder. Esa forma de pensar es profundamente peligrosa, porque convierte las ruinas de la guerra en un escenario para el prestigio personal y el beneficio económico. La ONU, con todas sus debilidades, se basa al menos en una idea fundamental de seguridad colectiva, derecho internacional y dignidad humana. Es algo completamente distinto de un líder que parece pensar: primero se arruina el país, luego llego yo como salvador, lo reconstruyo y pongo mi nombre en el proyecto.
La paz no puede construirse sobre el ego. La paz no puede construirse sobre el culto a la personalidad. La paz no puede construirse sobre un líder de una gran potencia que se sitúa en el centro y lo llama responsabilidad internacional. La paz debe construirse desde abajo, a través de la confianza, el derecho internacional, la dignidad humana y una voluntad real de escuchar a quienes han soportado de verdad los costes de la guerra.
La Junta de Paz podría haber sido otra cosa. Podría haber sido un órgano independiente, amplio y anclado en el derecho internacional bajo la ONU, con veteranos, investigadores de la paz, actores humanitarios, voces de la sociedad civil palestina e israelí y países con experiencia real en mediación de paz. Podría haber sido un foro en el que se escuchara antes de gobernar. En el que se construyera antes de controlar. En el que las vidas civiles estuvieran por delante del prestigio geopolítico.
En cambio, obtuvimos un proyecto marcado por la gran potencia, el prestigio y la construcción de marca política. No basta con llamar a algo consejo de paz. También tiene que actuar como tal. Cuando la retórica trata más de control, desarme, reparto de poder e intereses económicos que de justicia, reconciliación y autodeterminación, hay motivos para dar la voz de alarma.
Un verdadero proceso de paz debe plantear preguntas difíciles a todas las partes. Debe exigir que los grupos armados depongan las armas y dejen de mantener a los civiles como rehenes de su propia política de poder. Debe exigir que Israel ponga fin al castigo colectivo, la ocupación, la violencia militar y el bloqueo que afectan a inocentes. Debe exigir que las grandes potencias dejen de usar la región como tablero de ajedrez. Y debe exigir que los palestinos tengan un futuro político real, no solo un arreglo administrativo dirigido desde fuera.
Es aquí donde fracasa la Junta de Paz. Finge que la paz puede administrarse desde arriba mientras el núcleo del conflicto sigue ardiendo. Finge que la reconstrucción puede comprarse mientras la confianza está destruida. Finge que un hombre con poder puede sustituir a la ONU, al derecho internacional y a una reconciliación real.
Esto debería ser una advertencia dramática para la ONU y para todos los Estados pequeños y medianos. Si la comunidad internacional acepta que las grandes potencias creen sus propios órganos de paz fuera del orden internacional establecido, se debilita toda la base de la seguridad colectiva. Entonces el próximo conflicto también podría ser «resuelto» por el actor más fuerte, no por el derecho, no por la ONU, no por los propios pueblos afectados.
Necesitamos trabajo por la paz. Más que nunca. Pero precisamente por eso debemos proteger el concepto de paz frente a los abusos. La paz no debe convertirse en un eslogan para quienes quieren gobernar. La paz no debe convertirse en un escenario para quienes quieren ser aclamados. La paz no debe convertirse en una marca política para líderes que han contribuido ellos mismos al miedo y la división.
La Junta de Paz debería haberse sacado de las manos de Trump. No porque la paz no sea necesaria, sino porque la paz es demasiado importante para dejarla en manos de un belicista. La paz requiere confianza. La paz requiere humildad. La paz requiere respeto por las víctimas. Y la paz requiere respeto por la ONU y el derecho internacional.
Cuando un proyecto de paz pierde su credibilidad moral y jurídica internacional, no se convierte en paz. Se convierte en una fachada. Y ese es precisamente el fiasco de la Junta de Paz. La pregunta sigue en pie: ¿qué fue realmente de la Junta de Paz? Quizá la respuesta sea que nunca fue un verdadero proyecto de paz, sino un intento de vestir la política de gran potencia con el lenguaje de la paz.
