El contraste difícilmente podría ser mayor. Mientras se vislumbra una posible apertura hacia la paz, Europa parece seguir más preocupada por cómo financiar la continuación de la guerra.
Donald Trump ha criticado duramente los ataques de Ucrania contra refinerías de petróleo rusas. Cree que los ataques empujan al alza los precios de la energía y afirma que es más difícil negociar con Zelenski que con Putin.
Eso no significa que Trump haya traído la paz. Pero sus declaraciones plantean una gran pregunta: ¿por qué los líderes europeos han dedicado tanta energía política a la escalada militar y tan poca a desarrollar un camino realista hacia la mesa de negociación?
La guerra tiene raíces que se remontan a 2014 y se intensificó drásticamente en febrero de 2022. Desde entonces se han gastado sumas enormes, se han destruido ciudades y millones de personas han visto sus vidas destrozadas. Aun así, continúa la misma receta política. Más armas, más dinero y nuevas sanciones.
¿Dónde están los resultados? ¿Dónde está el plan de paz?
En medio de todo esto, la ministra de Exteriores sueca, Maria Malmer Stenergard, presiona para que la UE utilice los activos estatales rusos congelados en favor de Ucrania. Se trata de unos 210.000 millones de euros en reservas del banco central ruso inmovilizadas en Europa.
La justificación es que Rusia debe pagar por la destrucción. Las reclamaciones de reparaciones de guerra pueden estar justificadas, pero eso no da automáticamente a los políticos europeos el derecho a disponer de las reservas de otro Estado.
Congelar fondos es una cosa. Confiscarlos es algo muy distinto.
En mi opinión, una confiscación sin una base jurídica clara sería un robo legitimado políticamente. Que el acto se envuelva en complicados mecanismos financieros no cambia la cuestión de principio sobre el derecho de propiedad y la inmunidad del Estado.
Pero hay una pregunta aún más llamativa.
¿Irán realmente los miles de millones rusos a la población de Ucrania, o se usarán en realidad para devolver préstamos que la UE y otros países occidentales ya han concedido?
No es una cuestión meramente hipotética. La UE ya ha establecido mecanismos en los que los beneficios extraordinarios (léase intereses) de los activos estatales rusos congelados se utilizan para atender y devolver préstamos a Ucrania.
Así surge un tiovivo financiero que merece mucha más atención pública.
La UE y otros países occidentales prestan dinero a Ucrania. Ucrania gasta sumas considerables en material militar. La industria de defensa europea puede obtener grandes contratos. Los ingresos de los activos estatales rusos ayudan después a devolver los préstamos.
¿Quiénes son en realidad los ganadores económicos de esta construcción?
¿Y qué ocurre con el dinero que realmente se transfiere a Ucrania? ¿Servirá para construir hospitales, escuelas y viviendas, o irán grandes sumas a un nuevo rearme militar?
Ucrania tiene problemas documentados de corrupción, también en la contratación pública. Eso no significa que el dinero vaya a malgastarse necesariamente. Pero cuando se discuten sumas de esta magnitud, las exigencias de control independiente deberían ser absolutas.
¿Quién controlará los flujos de dinero? ¿Quién revisará los contratos de armas? ¿Y cómo se evitará que los fondos desaparezcan por sobreprecios, conexiones políticas y corrupción?
Estas deberían ser cuestiones centrales antes de que los líderes europeos comprometan sumas aún mayores.
Al mismo tiempo, debemos preguntarnos por qué los miles de millones congelados no se consideran en mayor medida como un posible elemento de un futuro acuerdo de paz, con mecanismos jurídicamente anclados de indemnización y reconstrucción.
Ursula von der Leyen, Kaja Kallas y Mark Rutte hablan constantemente de fuerza, seguridad y de la necesidad de seguir apoyando. Pero ¿dónde está el plan concreto para poner fin a la guerra?
¿Y dónde está Noruega?
Jonas Gahr Støre y Espen Barth Eide siguen con las asignaciones milmillonarias y el apoyo a la línea europea. Pero ¿dónde está la iniciativa de paz propia de Noruega? ¿Dónde está la voluntad de usar la experiencia diplomática noruega para acercar a las partes a la mesa de negociación?
Noruega tuvo en su día la ambición de ser una nación de paz. Ahora el prestigio político parece estar cada vez más ligado al tamaño de las asignaciones que a los resultados de la diplomacia.
Es perfectamente posible apoyar el derecho de Ucrania a la seguridad y, al mismo tiempo, exigir una política de paz mucho más activa. También es posible hacer responsable a Rusia de los daños de guerra sin dejar de lado principios jurídicos fundamentales.
Trump todavía no ha traído la paz. Rusia continúa sus ataques, y Ucrania tiene intereses de seguridad legítimos. Un acuerdo duradero exige que ambas partes acepten obligaciones reales.
Pero si Washington puede ahora abrir la puerta a nuevas conversaciones, Europa debería ayudar a desarrollar esa oportunidad en lugar de convertir aún más cuestiones económicas en obstáculos.
Porque los mayores costes de la guerra no se miden en euros ni en dólares. Los edificios destruidos pueden reconstruirse. Pero los niños que crecen con miedo, las familias que pierden a sus seres queridos y los soldados que cargan con traumas el resto de su vida no se reparan con nuevas asignaciones milmillonarias.
Son estas personas las que pagan el precio.
La paz exige negociaciones, compromisos y garantías de seguridad. También exige políticos que se atrevan a reconocer que el poder militar por sí solo no puede crear una seguridad duradera.
Quizá por fin vislumbramos un rayo de esperanza para la paz. Pero entonces Europa debe dejar de tratar la guerra como un proyecto económico sin un final político claro.
Porque si la guerra se financia con préstamos, la industria armamentística se queda con los contratos y los fondos rusos se usan para pagar la factura, debemos hacernos la pregunta más incómoda de todas: ¿a quién le interesa realmente que la guerra termine?
