En 2011 presidí una conferencia europea de veteranos en Kiev, Ucrania. Ya entonces planteamos una pregunta que hoy parece más actual que nunca. ¿Estaba Europa olvidando su propia historia? ¿Habíamos olvidado lo que ocurre cuando las grandes potencias empujan sus intereses de seguridad cada vez más cerca de las fronteras de las demás?
En aquel momento subrayé la necesidad de mantenerse alerta ante una nueva ampliación de la OTAN. No porque quisiera una Europa débil, sino porque temía que una política sin suficiente comprensión de la historia pudiera crear nuevos conflictos. Como antiguo soldado de la ONU y dirigente internacional de veteranos, había visto lo que la guerra hace a las personas. Por eso creía que la seguridad de Europa debía construirse mediante el diálogo y el respeto mutuo, no mediante nuevas líneas divisorias militares.
Quince años después debo preguntar: ¿qué aprendimos realmente de la historia?
A lo largo de los siglos, Rusia ha sufrido invasiones devastadoras desde el oeste. Napoleón marchó sobre Moscú en 1812 y los ejércitos de Hitler atacaron la Unión Soviética en 1941. Los territorios que hoy forman Ucrania han sido en varias ocasiones campo de batalla de las grandes potencias europeas. Millones de personas perdieron la vida durante la Segunda Guerra Mundial, y esos recuerdos siguen muy vivos en la sociedad rusa y en su pensamiento sobre seguridad.
Esto, naturalmente, no da a nadie derecho a invadir Ucrania. Pero si nos negamos a comprender cómo las experiencias históricas influyen en la política de seguridad rusa, nos volvemos incapaces de entender los antecedentes del conflicto.
Tras el colapso de la Unión Soviética, Europa tuvo una oportunidad histórica. El Pacto de Varsovia se había disuelto, la Guerra Fría había terminado y la posibilidad de un nuevo orden de seguridad europeo estaba abierta. Aun así, la OTAN continuó su ampliación hacia el este.
Cuando Europa eligió la ampliación de la OTAN en lugar de un orden de seguridad común
Para los países de Europa del Este, la adhesión significaba protección frente al dominio ruso. Para Rusia, esta evolución se percibió como una amenaza militar cada vez mayor. Era precisamente esta contradicción la que, en mi opinión, debíamos tomar en serio en la conferencia de veteranos de Kiev en 2011.
Ya en 2008 la OTAN había declarado que Ucrania y Georgia serían algún día miembros. ¿Fue realmente una decisión sensata? ¿Había evaluado alguien las consecuencias a largo plazo que podía tener para la seguridad de Europa?
Luego llegó 2014. Las protestas del Maidán, la caída del presidente, la anexión de Crimea por parte de Rusia y la guerra en el Donbás. Ucrania se convirtió en el centro de un conflicto cada vez más peligroso entre los intereses de seguridad rusos y occidentales. Al mismo tiempo, el derecho de los propios ucranianos a decidir el futuro de su país quedó sometido a una enorme presión.
Los acuerdos de Minsk debían traer la paz, pero fracasaron. La confianza desapareció y se perdieron oportunidades diplomáticas. En febrero de 2022, la guerra iniciada en 2014 se intensificó drásticamente cuando Rusia lanzó su invasión a gran escala.
En la primavera de 2022, negociadores rusos y ucranianos se reunieron en Estambul. Se discutieron la neutralidad, las garantías de seguridad y posibles soluciones. Las negociaciones no prosperaron. Todavía hay desacuerdo sobre por qué fracasaron.
Pero ¿por qué no se prestó aún más atención a las soluciones diplomáticas? ¿A cuántas personas se les podría haber ahorrado sufrimiento si las negociaciones hubieran tenido éxito?
Hoy, los líderes europeos hablan cada vez más de rearme, producción de armas, amenazas militares y de la necesidad de preparar a la población para la guerra. Se menciona la paz, pero demasiado pocas veces se discute como un proceso político concreto.
Esta evolución me parece profundamente preocupante.
Como veterano de la ONU en el Líbano en 1978 y a través de mi trabajo internacional con veteranos, he conocido a personas que han pagado el verdadero precio de los errores de cálculo políticos. La guerra no es un juego de estrategia. Son familias destrozadas, soldados traumatizados, niños muertos y sociedades que pueden tardar generaciones en volver a levantarse.
Por eso mis pensamientos vuelven a la conferencia de veteranos de Kiev en 2011. Hablamos de la importancia de preservar las lecciones de la historia. Advertí que una nueva ampliación de la OTAN podía contribuir a nuevas tensiones. No porque la guerra fuera inevitable, sino porque la paz exige sabiduría política y la capacidad de comprender también los temores de la otra parte.
Esto no significa que Rusia pueda quedar eximida de responsabilidad por sus propios actos. Pero sí significa que los líderes europeos también deben atreverse a examinar sus propias decisiones.
Noruega debería estar entre los países que trabajan por un nuevo diálogo europeo sobre seguridad. Deberíamos preguntarnos cómo reducir la confrontación en lugar de limitarnos a prepararnos para que aumente.
Advertí contra esta evolución en Kiev en 2011. Hoy desearía que mis preocupaciones hubieran resultado infundadas.
Porque lo más trágico de la historia no es que las personas cometan errores. Es que seguimos repitiéndolos, incluso cuando conocemos las consecuencias.
La paz no se crea olvidando la historia. La paz se crea aprendiendo de ella.
