Vladimir Fedorov
Director de proyectos y responsable editorial de Perspekt.
Cuenta con formación en relaciones internacionales, ciencias sociales y culturales y arte dramático, con especial atención a la geopolítica, la historia y el debate público.
Ha entrevistado a diplomáticos, académicos y figuras de opiniones firmes. En Perspektiv trabaja como comentarista político y productor de contenidos, con énfasis en las entrevistas en profundidad, la política exterior y las perspectivas críticas.
Han pasado más de seis décadas desde que Estados Unidos impuso el bloqueo económico contra Cuba. En Washington se han sucedido los gobiernos. La Guerra Fría terminó, la Unión Soviética desapareció y el mundo ha experimentado transformaciones políticas y económicas fundamentales. Sin embargo, el bloqueo persiste.
Durante más de treinta años, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha pedido que se levante. Estados Unidos ha desoído en gran medida esos llamamientos.
Un comunicado fechado el 27 de octubre y remitido por la embajada de Cuba en Noruega presenta la votación de este año como algo que trasciende las relaciones entre dos países. La embajada sostiene que los Estados miembros deben decidir si defenderán el derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas, la soberanía de los Estados y el principio del libre comercio entre las naciones.
El comunicado llega en un momento en que Cuba afirma que las medidas estadounidenses han alcanzado un nuevo nivel de gravedad.
Un bloqueo cuyos efectos van mucho más allá de la política comercial
Según el comunicado de la embajada, nueve meses de endurecimiento de las restricciones energéticas han contribuido a crear una situación en la que la cuestión principal ya no es cuánto duran los cortes de electricidad, sino las escasas horas en que realmente hay suministro.
La embajada describe el acceso limitado a alimentos y productos de primera necesidad, los precios elevados, los problemas de transporte, las dificultades de abastecimiento de agua y las graves consecuencias para los sistemas sanitario y educativo.
Cita cálculos cubanos que sitúan las pérdidas económicas del último año en más de ocho mil millones de dólares, equivalentes a más de 20 millones de dólares diarios. Añade que más de 7 000 contenedores con mercancías ya pagadas permanecen varados en distintos puertos porque navieras y otras empresas extranjeras han interrumpido sus relaciones con Cuba por temor a las sanciones estadounidenses.
Estos datos proceden de las autoridades cubanas. Las consecuencias de la política de sanciones también han llamado la atención de expertos de las Naciones Unidas.
En febrero de 2026, expertos en derechos humanos designados por las Naciones Unidas condenaron una orden ejecutiva estadounidense del 29 de enero que abría la puerta a imponer aranceles punitivos a los países que suministran petróleo a Cuba. Los expertos calificaron la medida de grave vulneración del derecho internacional y destacaron, en particular, el efecto que podría tener sobre terceros países que quisieran mantener relaciones comerciales lícitas con Cuba.
En mayo, expertos de las Naciones Unidas volvieron a advertir de que las restricciones al combustible amenazaban derechos fundamentales y servicios esenciales. Un informe de la relatora especial de las Naciones Unidas sobre las medidas coercitivas unilaterales, publicado en julio, aborda las repercusiones más amplias de las sanciones en ámbitos como la salud, el abastecimiento de alimentos y los servicios públicos.
Así pues, el conflicto no se limita a la decisión de Estados Unidos de restringir su propio comercio con Cuba. También concierne a la capacidad de Washington para influir en el comercio de otros países mediante amenazas de sanciones económicas.
Es precisamente este efecto extraterritorial el que las Naciones Unidas han señalado una y otra vez.
El voto de Noruega desde 1992
Cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó por primera vez una resolución contra el bloqueo, el 24 de noviembre de 1992, el resultado fue mucho menos contundente de lo que sería después. La Resolución 47/19 obtuvo 59 votos a favor, tres en contra y 71 abstenciones.
Noruega se abstuvo.
Al año siguiente, Noruega cambió de posición y votó a favor de la resolución. Desde 1993 ha seguido respaldando la exigencia de poner fin al bloqueo, con independencia de que el país estuviera gobernado por el Partido Laborista, el Partido Conservador o distintas coaliciones.
Esta continuidad en la política exterior noruega es notable. Durante más de tres décadas, Noruega ha respaldado una resolución de las Naciones Unidas que critica uno de los instrumentos de política exterior más duraderos de su principal aliado en materia de seguridad.
En 1995, 117 países respaldaron la resolución. En 1998, la cifra había ascendido a 157. Para entonces, la oposición se concentraba, en la práctica, en Estados Unidos e Israel.
Con el tiempo, la votación se convirtió en una demostración casi anual del aislamiento de Washington en esta cuestión.
En 2023, 187 países votaron a favor de poner fin al bloqueo. Solo Estados Unidos e Israel votaron en contra, mientras que Ucrania se abstuvo.
En 2025, el respaldo fue menor. 165 países votaron a favor, siete en contra y doce se abstuvieron. Entre quienes se opusieron figuraban Estados Unidos, Israel, Argentina, Hungría, Macedonia del Norte, Paraguay y Ucrania.
Noruega mantuvo su voto a favor.
Esto significa que, a través de sucesivas crisis internacionales, administraciones estadounidenses y grandes cambios en el panorama de seguridad, las autoridades noruegas han mantenido una posición que antepone los principios del derecho internacional y de la política comercial al deseo de coincidir con Washington.
Noruega ya se ha sumado a las críticas en 2026
También este año hay una muestra clara de la posición noruega.
Cuando la Unión Europea presentó su intervención ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 7 de julio de 2026, Noruega se adhirió a la declaración junto con otros países europeos.
La Unión Europea reconoció las consecuencias humanitarias negativas del bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos y subrayó la importancia de la Carta de las Naciones Unidas.
Por tanto, Noruega no solo puede remitirse a su trayectoria de voto. También en 2026 se ha adherido a una declaración internacional que expresa preocupación por los efectos del bloqueo.
Con todo, existe una diferencia entre votar a favor de una resolución no vinculante y contribuir a que esa política cambie realmente.
Las resoluciones de la Asamblea General no obligan a Estados Unidos a levantar el bloqueo. Expresan las valoraciones políticas y de derecho internacional de los Estados miembros, pero no modifican la legislación estadounidense. Esto explica por qué el mismo conflicto ha vuelto a las Naciones Unidas año tras año, pese a una abrumadora mayoría internacional.
La cuestión, por tanto, no es solo cómo vota Noruega, sino qué consideran las autoridades noruegas que debería implicar en la práctica su apoyo a la resolución.
El Parlamento noruego pide respuestas
La cuestión del papel de Noruega ya se ha planteado en el Parlamento noruego, el Storting.
El 23 de octubre, Bjørnar Moxnes, del partido Rojo (Rødt), presentó una pregunta por escrito al ministro de Asuntos Exteriores.
Pide al Gobierno que confirme que Noruega volverá a respaldar la resolución, pero también pregunta qué está haciendo para atender las advertencias de expertos en derechos humanos designados por las Naciones Unidas sobre una crisis humanitaria provocada.
Moxnes alude, además, a un documento del Gobierno estadounidense de 1960 que describía cómo podía utilizarse la presión económica para generar escasez y desesperación entre la población cubana.
La pregunta vincula así la actual política de sanciones con sus orígenes históricos y plantea una cuestión de principio sobre las medidas de coerción económica contra una población civil.
Es también en este punto donde la embajada de Cuba centra su comunicado. No presenta la votación como una victoria diplomática simbólica, sino como una cuestión relativa al derecho de los Estados a decidir su propio futuro sin la coerción económica de una gran potencia.
La embajada califica esta política de genocida y compara el sufrimiento en Cuba con la situación de los palestinos en Gaza y otros territorios ocupados. Son valoraciones de la embajada, no conclusiones jurídicas establecidas por un tribunal internacional.
El mensaje central del comunicado es, en cualquier caso, inequívoco: Cuba considera que el bloqueo ha pasado de ser un instrumento de presión económica a constituir una amenaza directa para los servicios básicos y la vida de las personas.
Un voto que conlleva responsabilidades
Desde 1993, Noruega ha mantenido la misma posición en este asunto. Ha sido posible conservar una estrecha cooperación en materia de seguridad con Estados Unidos y, al mismo tiempo, votar contra la política de sanciones estadounidense hacia Cuba.
Sin embargo, la votación de este año se celebra en circunstancias distintas de las anteriores. Las nuevas restricciones energéticas han agudizado el conflicto, expertos de las Naciones Unidas han advertido de graves consecuencias humanitarias y Cuba ha informado de presiones estadounidenses para influir en la propia votación.
Para Noruega, por tanto, está en juego algo más que repetir un voto que ya ha emitido más de treinta veces.
Si las autoridades noruegas consideran que la coerción económica con efectos sobre terceros países y los servicios esenciales para la población civil contraviene los principios que defienden en las Naciones Unidas, también es razonable preguntar cómo se pondrán en práctica esos principios fuera del salón de sesiones de la Asamblea General.
Con su voto, Noruega ha dejado clara su posición.
La pregunta ahora es qué significa esa posición cuando la situación humanitaria en Cuba empeora y la misma resolución vuelve a presentarse ante un mundo que lleva décadas pidiendo a Estados Unidos que levante el bloqueo.
