La derrota de Europa es mayor de lo que parece

El argumento descansa en unas pocas convicciones, expuestas con claridad y abiertas a debate. La guerra es el colapso del orden y una catástrofe en todos los sentidos. Los juristas de Núremberg la llamaron el crimen supremo porque hace posibles todos los demás grandes crímenes internacionales. De ello se deduce que el primer deber de un estadista es preservar la paz.

La paz se garantiza mejor mediante una gestión cuidadosa de las relaciones entre las grandes potencias, y esa gestión solo funciona cuando se basa en el respeto mutuo. Una gran potencia que intenta maximizar su poder a costa de las demás es un peligro para todos. Las potencias pequeñas y neutrales desempeñan un papel estabilizador esencial, pero el sistema se desestabiliza cuando una potencia alinea a todos los Estados pequeños contra sus rivales, o cuando los Estados pequeños se dejan alinear.

Hay además una advertencia sobre las potencias pequeñas con respaldo incondicional de una gran potencia. Cuando un Estado pequeño cree que un protector respaldará sus ambiciones más extremas, la megalomanía se impone, y los resultados han sido una y otra vez catastróficos. Los ejemplos son Serbia respaldada por Rusia antes de la Primera Guerra Mundial, Grecia respaldada por Gran Bretaña en los años sesenta e Israel respaldado por Estados Unidos hoy. Ucrania es probablemente otro caso.

La etiqueta «gran potencia» empezó a usarse en el siglo XIX y significaba grandes potencias europeas. Su ascenso a partir del siglo XV produjo un sistema internacional de competencia feroz centrado en Europa. Como esas potencias también tenían colonias en América, África y Asia, sus conflictos tendían a extenderse por todo el planeta. Por eso las guerras de principios del siglo XX se llaman guerras mundiales. La Primera Guerra Mundial comenzó en Europa. Incluso la Segunda, en la que potencias como Japón se hicieron valer, se amplió hasta convertirse en una guerra global tras empezar allí.

Detrás de cada gran crisis europea ha habido también una crisis social interna: el conflicto religioso en la guerra de los Treinta Años, la revolución en la época napoleónica y el auge de los movimientos obreros y socialistas antes de las guerras mundiales. La academia anglófona trata esto mal porque tiende a considerar la historia diplomática como algo separado de la historia interna.

Todavía en 1961, la primacía occidental parecía casi indiscutida. La Guerra Fría era, para europeos, estadounidenses y rusos por igual, un conflicto centrado ante todo en Europa. La mentalidad de la época queda reflejada en la serie de la BBC de 1969 Civilisation, que trataba la cultura europea como la totalidad de la civilización. Las críticas de entonces no pusieron ninguna objeción a ello.

Rusia era central en ese sistema. Desde el siglo XVIII se había visto a sí misma como una gran potencia europea, y eso no cambió en 1917. En la autoimagen rusa, el socialismo formaba parte de la corriente principal europea, y por eso arraigó con tanta fuerza allí. La Segunda Guerra Mundial se entendió como una guerra para liberar Europa además de para defender Rusia. El discurso de Stalin al Ejército Rojo el 7 de noviembre de 1941, con los alemanes a las puertas de Moscú, dijo a los soldados que su deber era liberar Europa. Un drama televisivo soviético de los años setenta, en el que un espía soviético y un sacerdote católico combaten juntos el fascismo, llevó el mismo mensaje al gran público.

Siempre existió una contracorriente, expresada en el siglo XIX por Dostoievski, según la cual Rusia no era plenamente europea. Nunca llegó a ser la visión dominante, en gran parte por el éxito del proyecto de Pedro el Grande. En tiempos de Catalina la Grande, Rusia tenía San Petersburgo, vestimenta occidental y un papel activo en los asuntos europeos.

El sistema que parecía tan estable en los años sesenta se ha derrumbado desde entonces, por varias razones.

La primera es la pérdida de la primacía económica y tecnológica occidental. China, una gran potencia sin trasfondo europeo, tiene hoy aproximadamente el triple de capacidad manufacturera que Estados Unidos y lidera en varias tecnologías. India está desarrollando aspiraciones propias e Irán desempeña un papel importante. Por primera vez, el juego internacional no se juega principalmente entre potencias europeas.

La segunda es la crisis financiera de 2008. El sistema financiero occidental parecía al borde del colapso, y el país que ayudó a estabilizarlo mediante una reflación masiva fue China. Para los gobiernos y la opinión pública occidentales fue una conmoción, porque demostró que la iniciativa estaba pasando a otras manos.

La tercera es la reacción. Después de 2008, Estados Unidos intentó consolidar su sistema de alianzas y atraer a Rusia a su campo, ejerciendo una presión intensa a través de Ucrania. Rusia no vio la explosión resultante en Ucrania ni como una apropiación rusa de territorio ni como una simple guerra por delegación. Vio una coalición occidental formándose contra ella, una percepción reforzada por los ataques con drones y misiles dentro de Rusia.

La consecuencia es un cambio profundo en la autopercepción rusa. Un país que creía haber ayudado a liberar Europa en los años cuarenta, y que volvió a mirar hacia Europa en los noventa, se siente ahora rechazado. Quienes han asistido a conferencias recientes en Rusia describen un ambiente de traición e ira, con un antagonismo hacia Occidente que es inquietante en sí mismo, y algunos participantes piden un giro mucho más autoritario en el interior, una opinión que probablemente no es mayoritaria.

El Kremlin llama ahora a Rusia un Estado-civilización en lugar de un Estado nación europeo, y utiliza ese lenguaje en sus relaciones con China e India. Una antigua gran potencia europea se está, en la práctica, separando de Europa y mirando hacia fuera, hacia asociaciones estratégicas con China e India y hacia el mundo asiático en general. Este giro parece irreversible. Incluso Putin, que en su día contaba a Chirac, Schröder y Berlusconi entre sus socios más cercanos, habla ahora de Europa en términos más duros.

Esto ha aumentado la alarma en Washington, donde algunos esperaban atraer a Rusia a un sistema liderado por Occidente, y ayuda a explicar la retórica beligerante de discursos como el de Marco Rubio, que presentan la contienda como Occidente contra el resto. También hay disidencia dentro de Estados Unidos, incluso entre oficiales militares y en la derecha cristiana, que creen que Estados Unidos cometió un error al convertirse en una gran potencia europea en primer lugar y que están agotados por la sobreextensión.

En conflictos anteriores, el alcance de Europa hacía que todos los demás se vieran arrastrados. Ucrania es diferente. Cuando los líderes europeos instan a los gobiernos de Asia, África y América Latina a imponer sanciones a Rusia, se les responde que se trata de un conflicto entre Occidente y Rusia que no tiene nada que ver con ellos. Esos gobiernos están dispuestos a comerciar y mantener buenas relaciones, pero no a tomar partido.

La conclusión es que Europa se está convirtiendo, por primera vez en la historia moderna, en una región marginal: rica, quizá con dificultades económicas, pero ya no el lugar donde se toman las decisiones clave.

Varias preguntas incisivas ponen a prueba el argumento.

La doctrina de la guerra híbrida. Los documentos de doctrina militar estadounidense de la última década ya describían a Rusia y China como actores que no operan dentro de los marcos occidentales de racionalidad, y un reciente estudio militar describe a Europa como una zona de amortiguación para una guerra de desgaste que ahora debería asumir el papel de intermediario contra Rusia. Es una búsqueda del conflicto más que de la paz, y el acuerdo de Minsk podría haber sido el camino hacia un arreglo.

¿Se fue Rusia o la echaron? Ambas cosas. Partes de Europa siempre han sostenido que Rusia, por su tamaño, su forma de cristianismo y su idioma, no pertenece a ella. Rusia tradicionalmente pasaba esto por alto, incluso cuando la Alemania nazi afirmaba defender a Europa de ella. Esa disposición ha desaparecido.

El lenguaje del surgimiento. Una objeción sostiene que describir a China como una potencia que surge de repente, y centrarse en las grandes potencias en general, refleja un hábito mental occidental. La respuesta es que se trata de la descripción de un sistema europeo y de una reacción europea, en la que el ascenso de una potencia ajena al sistema resulta verdaderamente chocante. Los europeos se mostraron incrédulos cuando China nombró un enviado de paz para Ucrania.

Putin como fuerza moderadora. Putin procede de un entorno que veía a Rusia como parte de Europa y ha sido una influencia moderadora, pero incluso él suena ahora más enfadado y traicionado. Como dijo un participante, si Rusia ya no se considera europea, Europa está muerta.

La política de EE. UU. ¿Por qué apunta EE. UU. contra Rusia mientras ve a China como su principal rival? Compiten varias explicaciones: la idea de que Rusia es más débil y no debe alinearse con China, la inercia burocrática de la Guerra Fría y los instintos de una generación mayor en el Congreso. La política estadounidense es difícil de interpretar porque el país asume demasiado en demasiados lugares.

Sanciones. Rusia temía las sanciones antes de 2022 porque su economía es pequeña en comparación con el Occidente colectivo. Después descubrió que podía vivir con ellas, y tenía su propio sistema de pagos interbancarios listo antes de ser desconectada de SWIFT. Los rusos ya no temen a Occidente, sobre todo después de ver cómo se agotaban las reservas occidentales de defensa antiaérea y cómo Irán resistía.

¿Es Rusia realmente un Estado-civilización? Una opinión sostiene que Rusia siempre fue una imitadora de la modernidad occidental, comparable a los imperios otomano y persa, y que nunca volverá a Europa, pero que también le cuesta comportarse como una civilización mientras sigue usando el lenguaje de la soberanía westfaliana. Esa tensión recorre el pensamiento ruso y evoca la vieja disputa entre los occidentalistas y sus críticos conservadores.

Lo que parece una guerra regional es el borde visible de un cambio histórico. El sistema europeo que organizó la política mundial durante siglos ha perdido su ventaja económica, su capacidad de arrastrar a otros a sus conflictos y, ahora, a una de sus grandes potencias más antiguas. Es muy dudoso que los líderes de Europa lo hayan comprendido.

Nota de la redacción

Este artículo es una adaptación editada de una ponencia pronunciada por Alexander Mercouris en el Simposio 2026 de la Universidad de Kioto, Geopolitics in the Time of Monsters, y publicada por Neutrality Studies el 19 de octubre de 2026.

La ponencia oral original y el debate posterior con el público se han reorganizado en forma escrita para mayor claridad y legibilidad. La adaptación busca preservar la sustancia, los argumentos históricos y las conclusiones de la ponencia original.

El análisis y las opiniones expresadas son de Alexander Mercouris. Adaptación editorial de Perspektiv.

Ponencia original: Ver en YouTube

Producción original: Neutrality Studies