La conclusión principal establecida es que 19 secuestradores vinculados a Al Qaeda llevaron a cabo los atentados y que la organización de Osama bin Laden estaba detrás. Existe abundante documentación al respecto. Pero eso no equivale a que se hayan respondido todas las preguntas sobre financiación, red de apoyo y fallos de inteligencia.
Tomemos las famosas «28 páginas» de la investigación del Congreso, que permanecieron clasificadas durante mucho tiempo. Trataban, entre otras cosas, de posibles vínculos entre algunos secuestradores y personas con conexiones saudíes. Posteriormente se ha hecho público más material del FBI. Esto no demuestra que el gobierno de Arabia Saudí organizara el atentado. Pero sí muestra por qué las preguntas sobre la red de los secuestradores y sobre quién pudo ayudarles no pueden despacharse sin más.
Luego está el WTC 7. El edificio no fue alcanzado por ningún avión, pero se derrumbó ese mismo día más tarde tras extensos incendios y daños. El organismo investigador estadounidense NIST concluyó que el fuego provocó una cadena de fallos estructurales que desencadenó el derrumbe. Los críticos llevan años cuestionando esta explicación. No es una prueba de una demolición controlada, pero debería seguir siendo legítimo debatir tanto la explicación oficial como las críticas a ella.
Lo mismo ocurre con la inteligencia. Antes del 11 de septiembre, las autoridades estadounidenses habían recibido varias advertencias sobre Al Qaeda y la posibilidad de ataques contra EE. UU. El famoso informe presidencial de agosto de 2001 llevaba el título «Bin Ladin Determined to Strike in US». Aun así, el sistema falló de forma catastrófica.
Pero la verdadera gran catástrofe comenzó después de que el polvo tóxico se asentara sobre Manhattan, un polvo tóxico que con el tiempo ha matado a más personas de lo que se suponía.
Entonces se lanzó la «guerra contra el terror». Afganistán fue invadido. Después vino Irak, aunque Irak no estaba detrás del 11-S. Las afirmaciones sobre armas iraquíes de destrucción masiva se utilizaron como argumento central para la invasión de 2003. Esas armas nunca se encontraron.
Aquí hay que mencionar a Hans Blix.
Yo mismo trabajé con Hans Blix durante varios años y comprobé con qué intransigencia defendía la exigencia de hechos, inspecciones y documentación. Se negó a confirmar un relato sobre armas iraquíes de destrucción masiva cuando las pruebas no se sostenían. Precisamente por eso fue objeto de críticas masivas en gran parte de Occidente y presentado como ingenuo, débil o un obstáculo para la acción.
Visto en retrospectiva, esto debería resultar profundamente bochornoso.
Blix pidió más tiempo para las inspecciones. Los halcones afirmaban que ya se había demostrado la existencia de peligrosos arsenales. ¿Quién tuvo razón? Las armas utilizadas para justificar la guerra nunca se encontraron.
Blix no era el problema. El problema era que se interponía en el camino de un relato bélico que ya era políticamente deseado.
Es una de las lecciones más graves que podemos aprender de Irak. Cuando quienes ostentan el poder ya han decidido ir a la guerra, quien pide pruebas puede ser tachado rápidamente de difícil, desleal o ingenuo. Lo vi de cerca en mi colaboración con Hans Blix.
Noruega también se vio arrastrada a la nueva realidad. Tras el 11-S se activó por primera vez el artículo 5 de la OTAN. Se enviaron fuerzas noruegas a Afganistán y Noruega participó durante muchos años en la guerra internacional. Nuestros políticos nos dijeron que se trataba de nuestra seguridad y de la lucha contra el terrorismo.
Visto en retrospectiva, debemos poder preguntarnos si Noruega fue en realidad engañada para entrar en una estrategia bélica estadounidense mucho más amplia.
Al mismo tiempo, nuestros propios políticos no se libran de su responsabilidad. Los gobiernos noruegos y el Storting tenían el deber de hacer preguntas críticas. ¿Las hicieron? ¿O pesó más la lealtad a Washington y a la OTAN que la necesidad de verificar los fundamentos de la guerra?
La factura fue enorme.
El proyecto Costs of War de la Universidad Brown ha calculado al menos unas 940.000 muertes directas en las principales zonas de guerra posteriores al 11-S. Si se incluyen las muertes indirectas por enfermedades, hambre y destrucción de sistemas sanitarios e infraestructuras, el proyecto estima al menos 4,5 millones de muertos.
Compárese esto con las casi 3.000 personas asesinadas el 11 de septiembre, aunque todas las vidas cuentan.
El atentado terrorista fue atroz. Pero la respuesta al terror se convirtió en una catástrofe de un orden de magnitud completamente distinto.
Millones murieron directa o indirectamente. Millones se vieron obligados a huir. Países enteros fueron desestabilizados. La tortura, las cárceles secretas, la guerra con drones y la vigilancia masiva pasaron a formar parte de la nueva realidad de la política de seguridad. Al mismo tiempo, la industria de defensa y los aparatos de seguridad crecieron enormemente.
¿Quién se benefició realmente de la «guerra contra el terror»?
Esto no significa que las autoridades estadounidenses estuvieran detrás del 11-S, pero el hecho de que el atentado se utilizara para legitimar políticas y guerras que iban mucho más allá de encontrar y castigar a quienes planearon la masacre resulta sospechoso.
Y Noruega siguió el mismo camino.
Veinticinco años después, no deberíamos centrarnos solo en quién estuvo detrás del 11-S. Deberíamos averiguar quién ayudó a los terroristas, por qué no se atendieron las señales de alarma, por qué se mantuvo en secreto tanta información, por qué se arrastró a Irak a una guerra que no había provocado, por qué se intentó marginar a Hans Blix y por qué Noruega se alineó con tanta lealtad.
Casi 3.000 personas murieron el 11 de septiembre de 2001. Millones pueden haber muerto como consecuencia directa e indirecta de las guerras que vinieron después.
Ese es el legado más oscuro del 11-S.
Los terroristas golpearon a Estados Unidos aquella mañana de septiembre. Occidente respondió con guerras que golpearon a personas durante décadas. Y Noruega debe atreverse a preguntarse si fuimos arrastrados a esas guerras sobre una base que nunca deberíamos haber aceptado.
Foto: Dan Viggo Bergtun junto al exministro de Asuntos Exteriores sueco e inspector de la ONU Hans Blix.
