Durante más de cuatro años, los líderes europeos nos han asegurado que el apoyo a Ucrania es una cuestión de libertad: la libertad de un país soberano para decidir su propio futuro, la libertad de los ucranianos para vivir sin miedo y la libertad de las personas para huir de una guerra que no empezaron.
Esa libertad puede exigir ahora un certificado.
En una propuesta presentada por la Comisión Europea el 26 de junio, la Unión Europea quiere prorrogar la protección temporal para las personas desplazadas de Ucrania hasta el 4 de marzo de 2028. El régimen abarca hoy a casi 4,4 millones de personas y da acceso a residencia, trabajo, vivienda, atención sanitaria y educación.
Pero la prórroga propuesta llega con una nueva condición.
Por regla general, la protección temporal ya no se concederá a las personas que abandonen Ucrania después de la entrada en vigor de la medida si no pueden acreditar que las autoridades ucranianas autorizaron su salida conforme a sus obligaciones militares. Quienes ya se encuentran bajo protección en la UE no se verán afectados.
En otras palabras, Europa seguirá protegiendo a los ucranianos de la guerra, salvo que Ucrania considere que los necesita para combatir en ella.
La protección humanitaria choca con la necesidad militar
La Comisión no oculta su propósito tras un lenguaje administrativo difuso. Afirma expresamente que la protección temporal debe sopesarse frente a la «capacidad global de defensa» de Ucrania. Según la propuesta, las necesidades militares del Estado ucraniano deben tenerse en cuenta al decidir quién recibe protección en Europa.
Es una evolución notable.
La protección temporal se introdujo porque millones de personas huyeron de una guerra devastadora. Su finalidad era humanitaria: dar a los desplazados seguridad inmediata sin obligar a los sistemas de asilo europeos a tramitar millones de solicitudes individuales.
La nueva propuesta cambia silenciosamente esa lógica. La protección ya no dependerá únicamente de si una persona está desplazada, en peligro o incapacitada para regresar con seguridad. Dependerá también de si el gobierno del que huye la considera útil.
Kiev se convertiría en la práctica en uno de los guardianes de la protección europea.
Podría exigirse al solicitante que presente documentación de las autoridades ucranianas, posiblemente a través de la aplicación militar Reserv+, que acredite que tiene permiso para salir del país. Sin ese documento, la persona podría perder el derecho a la residencia, el trabajo y las prestaciones que de otro modo se derivan automáticamente de la protección temporal.
Así, la UE no ordena a los ciudadanos ucranianos presentarse en una oficina de reclutamiento. Hace algo más refinado. Propone condicionar la seguridad legal en Europa a la obediencia al sistema de movilización de Ucrania.
Ningún funcionario europeo pondrá un fusil en las manos de nadie. Solo podrá negarle los papeles que necesita para construir una vida en otro lugar.
¿Refugiado o recurso militar?
La contradicción es difícil de eludir.
Por un lado, la Comisión sostiene que las condiciones en Ucrania siguen siendo tan peligrosas que la protección temporal debe prorrogarse un año más. La propuesta reconoce que la mayoría de los ucranianos desplazados siguen sin considerar posible un retorno seguro y duradero.
Por otro, la misma institución afirma que algunas personas que huyen de esas condiciones inseguras no deben recibir la misma protección porque su marcha podría debilitar la capacidad de Ucrania para hacer la guerra.
Ucrania es así, al mismo tiempo, demasiado peligrosa para que millones regresen, pero aparentemente lo bastante segura como para retener o devolver a quienes son físicamente aptos para el servicio militar.
El lenguaje europeo de los derechos individuales se detiene exactamente donde empieza la escasez de efectivos de Ucrania.
No se trata necesariamente de una política formal de deportación. La propuesta tampoco suprime el derecho a solicitar asilo. Una persona rechazada en el régimen de protección temporal puede seguir presentando una solicitud individual de protección internacional.
Esa distinción tiene importancia jurídica. Tiene algo menos de importancia para la persona que está en la frontera.
La protección temporal da de inmediato residencia legal y acceso al trabajo, la atención sanitaria y la vivienda. Los procedimientos de asilo ordinarios son más lentos, más inciertos y dependen de una evaluación individual. Denegar el acceso a un régimen mientras técnicamente se mantiene el otro no cierra todas las puertas. Simplemente sustituye una entrada abierta por una carrera de obstáculos jurídica.
¿Es ilegal?
La respuesta honesta es que la medida no es automáticamente ilegal solo porque limite la protección temporal.
La protección temporal es un mecanismo específico de la UE que se aplica a grupos designados mediante una decisión del Consejo. El régimen es más amplio y automático que el estatuto de refugiado según la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951. Por eso la UE tiene cierto margen para definir a quién abarca.
El derecho internacional tampoco otorga un derecho general a eludir el servicio militar ordinario. Una persona no se convierte automáticamente en refugiada solo porque no quiera servir en las fuerzas armadas de su país.
Pero la cuestión jurídica no termina ahí.
El derecho de asilo sigue protegido por el artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. El artículo 19 prohíbe las expulsiones colectivas y la devolución a un lugar donde la persona corra el riesgo de sufrir tortura o tratos inhumanos o degradantes. El principio de no devolución no puede dejarse de lado porque un gobierno aliado necesite más soldados.
Además, los casos relacionados con el servicio militar deben evaluarse individualmente. Las directrices de la ONU sobre refugiados reconocen que la negativa a servir puede fundamentar el asilo si se basa en convicciones políticas, religiosas o morales genuinas, si la pena es discriminatoria o desproporcionada, o si el servicio implicaría participar en actos contrarios al derecho internacional.
El Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ya ha advertido contra restricciones generales dirigidas a los ucranianos desplazados sujetos al servicio militar. El Comisario considera que las condiciones no permiten un retorno seguro y digno, y que las personas que alegan necesidad de protección relacionada con el servicio militar deben recibir una evaluación individual de su caso.
La UE puede tener, por tanto, cierto margen para restringir el acceso al régimen colectivo de protección temporal. No tiene margen para tratar a todos los afectados por la ley de movilización ucraniana como unidades intercambiables.
Una categoría estatal de movilización no puede sustituir una evaluación individual de derechos humanos.
El problema de la igualdad
La propuesta está redactada en un lenguaje formalmente neutro en cuanto al género. Se refiere a las personas que no tienen permiso para salir de Ucrania debido a obligaciones militares.
Sin embargo, su efecto práctico recaerá de forma abrumadora en los hombres.
Según la legislación ucraniana, algunas mujeres con determinadas obligaciones profesionales o militares también podrían verse afectadas. Pero el grupo principal es evidente: hombres ucranianos recién llegados en edad militar, según se informa gran parte del grupo de edad de 23 a 60 años.
Europa mantendría así un régimen de protección para la mayoría de las mujeres, niños, ancianos y personas eximidas por Kiev, mientras otro grupo afrontaría una barrera jurídica adicional determinada en gran medida por el sexo, la edad y la utilidad militar.
Los juristas de la UE quizá sostengan que no se trata de discriminación, sino de una distinción objetiva basada en la ley ucraniana. Pero reproducir la clasificación discriminatoria de otro Estado no elimina necesariamente la discriminación. Puede simplemente importarla.
La cuestión no es si Ucrania puede imponer obligaciones militares a sus ciudadanos. Los Estados tienen desde hace mucho sistemas de servicio militar obligatorio.
La cuestión es si la protección humanitaria europea debe repartirse conforme a esas obligaciones.
Si un hombre y una mujer ucranianos huyen de la misma ciudad, de los mismos misiles y del mismo peligro, ¿por qué una recibe protección inmediata mientras el otro debe demostrar que su gobierno no le necesita para fines militares?
La guerra no se vuelve menos peligrosa porque quien huye de ella sea un hombre.
Europa como guardia fronteriza auxiliar de Kiev
Ucrania tiene razones comprensibles para querer retener a las personas que pueden ser llamadas al servicio militar. Sus fuerzas armadas han sufrido grandes pérdidas, la movilización es cada vez más controvertida y el país se enfrenta a un adversario con una población y una capacidad militar-industrial mucho mayores.
Pero las necesidades militares de Ucrania y las obligaciones de Europa en materia de derechos humanos no son lo mismo.
Kiev puede ver a un ciudadano como potencial de movilización. La UE debe verlo como un individuo.
Al convertir el permiso militar ucraniano en condición para la protección, la UE iría más allá del apoyo al gobierno ucraniano en forma de armas, dinero, inteligencia y formación. La Unión empezaría a adaptar su política migratoria a las necesidades de reclutamiento de Ucrania.
Europa se convertiría en un organismo auxiliar para hacer cumplir la política de movilización de otro Estado.
Esto resulta especialmente llamativo porque los gobiernos europeos han insistido repetidamente en que no son partes en la guerra. Los países de la OTAN pueden suministrar armas, entrenar soldados, ayudar en la selección de objetivos, financiar al Estado ucraniano e imponer sanciones sin precedentes contra Rusia, pero oficialmente permanecer al margen del conflicto.
Ahora Europa también puede contribuir a que los ucranianos obligados a servir no obtengan refugio automático en el extranjero.
Pero sigue sin ser, según se nos dice, un participante.
Lo orwelliano de la política europea moderna no es que cada declaración oficial sea falsa. Es que dos afirmaciones incompatibles se presentan como igualmente ciertas.
Europa es un refugio para los ucranianos.
Europa no debe convertirse en refugio para los ucranianos que Kiev necesita en el frente.
¿Se aplicaría la norma a todos?
El precedente debería preocupar a muchas más personas que a los ucranianos.
Imagine que un gobierno respaldado por Europa entra en una guerra prolongada y empieza a quedarse sin soldados. ¿Podría ese gobierno pedir a los Estados europeos que nieguen el estatuto humanitario a los ciudadanos que salgan sin permiso militar?
¿Aceptaría Europa el mismo argumento de Israel? ¿De Armenia? ¿De Georgia? ¿De un futuro gobierno en los Balcanes?
¿Se diría a los ciudadanos rusos que intentan evitar la movilización que la protección europea debe sopesarse frente a la «capacidad global de defensa» de Rusia?
La respuesta es evidente. Un ruso que huye de la movilización se presenta habitualmente como alguien que se niega a participar en una guerra ilegal. Un ucraniano que elude el servicio militar se describe cada vez más como personal retirado indebidamente de la lucha nacional.
Los principios jurídicos son supuestamente universales. La interpretación moral cambia con la bandera.
Si Rusia exigiera a los países vecinos que negaran protección a ciudadanos rusos porque Moscú los necesita en la guerra, los funcionarios europeos lo llamarían represión transnacional. Cuando Kiev pide un resultado equivalente, se llama solidaridad europea.
Esto no significa que todas las guerras sean idénticas ni que deba concederse toda solicitud de asilo. Significa que un derecho deja de ser un derecho cuando el acceso a él depende de si Bruselas aprueba la guerra de la que huye la persona.
La contradicción en el núcleo de la propuesta
La propuesta revela una contradicción que no puede resolverse con lenguaje administrativo.
Se considera que una persona está lo bastante expuesta como para que su protección deba prorrogarse hasta 2028, pero aun así se le puede negar esa misma protección si se la considera apta para combatir.
El peligro es el mismo. Los misiles son los mismos. El país sigue siendo lo bastante inseguro como para que millones de personas puedan permanecer en el extranjero. Lo que cambia no es la necesidad de protección de la persona, sino el valor militar que le atribuye su gobierno.
Es esta frontera la que Europa se prepara ahora para trazar.
A un lado están quienes son reconocidos ante todo como civiles que necesitan seguridad. Al otro, quienes son reclasificados como recursos militares antes de haberse alistado, antes de que su caso se haya evaluado individualmente e independientemente de si están dispuestos a combatir.
La Comisión Europea lo describe como un equilibrio entre la protección temporal y la capacidad de defensa de Ucrania. Pero cuando la protección humanitaria depende de si una persona se considera útil en el frente, ya no se rige únicamente por necesidades humanitarias.
Se convierte en parte de la maquinaria de guerra.
Europa empezó declarando que cada vida ucraniana era valiosa. Ahora propone decidir qué ucranianos pueden huir de la guerra y cuáles deben permanecer disponibles para combatir en ella.
Europa protegerá a los ucranianos mientras sus vidas no se necesiten en otra parte.
