Europa vil beskytte ukrainere – med mindre Kiev trenger dem til krigen

Kommisjonen skjuler ikke hensikten bak uklart administrativt språk. Den fastslår uttrykkelig at midlertidig beskyttelse må avveies mot Ukrainas «samlede evne til å forsvare seg». Den ukrainske statens militære behov må, ifølge forslaget, tas i betraktning når det avgjøres hvem som skal få beskyttelse i Europa.

Dette er en bemerkelsesverdig utvikling.

Midlertidig beskyttelse ble innført fordi millioner av mennesker flyktet fra en ødeleggende krig. Formålet var humanitært: å gi fordrevne øyeblikkelig trygghet uten å tvinge Europas asylsystemer til å behandle millioner av individuelle søknader.

Det nye forslaget endrer stille denne logikken. Beskyttelsen vil ikke lenger avhenge utelukkende av om en person er fordrevet, utsatt for fare eller ute av stand til å vende trygt tilbake. Den vil også avhenge av om regjeringen personen flykter fra, anser ham som nyttig.

Kyiv vil i praksis bli en av portvokterne til europeisk beskyttelse.

En søker kan bli pålagt å fremlegge dokumentasjon fra ukrainske myndigheter, potensielt gjennom militærapplikasjonen Reserv+, som viser at vedkommende har tillatelse til å forlate landet. Uten et slikt dokument kan personen miste retten til opphold, arbeid og velferdsordninger som ellers følger automatisk av den midlertidige beskyttelsen.

EU beordrer dermed ikke ukrainske borgere til å møte på et rekrutteringskontor. Det gjør noe mer raffinert. Det foreslår å gjøre lovlig trygghet i Europa betinget av lydighet overfor Ukrainas mobiliseringssystem.

Ingen europeisk tjenestemann vil presse et gevær inn i hendene på noen. De kan bare nekte ham papirene han trenger for å bygge et liv et annet sted.

Motsetningen er vanskelig å komme utenom.

På den ene siden argumenterer Kommisjonen for at forholdene i Ukraina fortsatt er så farlige at den midlertidige beskyttelsen må forlenges med enda ett år. Forslaget erkjenner at de fleste fordrevne ukrainere fortsatt ikke anser en trygg og varig retur som mulig.

På den andre siden hevder den samme institusjonen at enkelte mennesker som flykter fra disse utrygge forholdene, ikke skal få samme beskyttelse fordi deres avreise kan svekke Ukrainas evne til å føre krig.

Ukraina er dermed samtidig for farlig for millioner å vende tilbake til, men tilsynelatende trygt nok til at de som er fysisk i stand til militærtjeneste, kan holdes tilbake eller sendes tilbake.

Det europeiske språket om individuelle rettigheter stanser nøyaktig der den ukrainske mangelen på mannskap begynner.

Dette er ikke nødvendigvis en formell deportasjonspolitikk. Forslaget opphever heller ikke retten til å søke asyl. En person som avvises fra ordningen med midlertidig beskyttelse, kan fortsatt sende inn en individuell søknad om internasjonal beskyttelse.

Det skillet har juridisk betydning. Det har noe mindre betydning for personen som står ved grensen.

Midlertidig beskyttelse gir umiddelbart lovlig opphold og tilgang til arbeid, helsehjelp og bolig. Ordinære asylprosesser er langsommere, mer usikre og avhengige av en individuell vurdering. Å nekte tilgang til den ene ordningen, samtidig som man teknisk sett lar den andre bestå, stenger ikke alle dører. Det erstatter bare en åpen inngang med en juridisk hinderløype.

Det ærlige svaret er at tiltaket ikke automatisk er ulovlig bare fordi det begrenser midlertidig beskyttelse.

Midlertidig beskyttelse er en særskilt EU-mekanisme som gjelder grupper utpekt gjennom et vedtak i Rådet. Ordningen er bredere og mer automatisk enn flyktningstatus etter Flyktningkonvensjonen av 1951. EU har derfor et visst handlingsrom til å definere hvem som omfattes av den.

Internasjonal rett gir heller ingen generell rett til å unndra seg ordinær militærtjeneste. En person blir ikke automatisk flyktning bare fordi han ikke ønsker å tjenestegjøre i sitt lands væpnede styrker.

Men det er ikke der det juridiske spørsmålet slutter.

Retten til asyl er fortsatt beskyttet av artikkel 18 i EUs charter om grunnleggende rettigheter. Artikkel 19 forbyr kollektiv utvisning og retur til et sted hvor personen risikerer tortur eller umenneskelig eller nedverdigende behandling. Prinsippet om non-refoulement kan ikke settes til side fordi en alliert regjering trenger flere soldater.

Saker som gjelder militærtjeneste, må dessuten vurderes individuelt. FNs flyktningveiledning erkjenner at nektelse av tjeneste kan danne grunnlag for asyl dersom den bygger på reelle politiske, religiøse eller moralske overbevisninger, dersom straffen er diskriminerende eller uforholdsmessig, eller dersom tjenesten vil innebære deltakelse i handlinger i strid med internasjonal rett.

Europarådets menneskerettighetskommissær har allerede advart mot generelle restriksjoner rettet mot fordrevne ukrainere som omfattes av militærtjeneste. Kommissæren mener at forholdene ikke tillater trygg og verdig retur, og at personer som fremmer beskyttelseskrav knyttet til militærtjeneste, må få saken vurdert individuelt.

EU kan dermed ha et visst rom til å begrense adgangen til den kollektive ordningen for midlertidig beskyttelse. Det har ikke rom til å behandle alle som omfattes av ukrainsk mobiliseringslov, som utskiftbare enheter.

En statlig mobiliseringskategori kan ikke erstatte en individuell menneskerettslig vurdering.

Forslaget er formulert i et formelt kjønnsnøytralt språk. Det gjelder personer som ikke har tillatelse til å forlate Ukraina på grunn av militære forpliktelser.

Den praktiske virkningen vil likevel i overveldende grad ramme menn.

Avhengig av ukrainsk lov kan enkelte kvinner med bestemte yrkesmessige eller militære plikter også omfattes. Men hovedgruppen er åpenbar: nyankomne ukrainske menn i militær alder, angivelig store deler av aldersgruppen mellom 23 og 60 år.

Europa vil dermed opprettholde én beskyttelsesordning for de fleste ukrainske kvinner, barn, eldre og personer fritatt av Kyiv, samtidig som en annen gruppe møter en ekstra juridisk barriere fastsatt i stor grad ut fra kjønn, alder og militær nytteverdi.

EU-jurister vil kanskje hevde at dette ikke er diskriminering, men et objektivt skille basert på ukrainsk lov. Men det å gjenta en annen stats diskriminerende klassifisering fjerner ikke nødvendigvis diskrimineringen. Det kan ganske enkelt importere den.

Spørsmålet er ikke om Ukraina kan pålegge egne borgere militære plikter. Stater har lenge hatt vernepliktssystemer.

Spørsmålet er om europeisk humanitær beskyttelse skal fordeles i tråd med disse pliktene.

Dersom en ukrainsk mann og kvinne flykter fra den samme byen, de samme missilene og den samme faren, hvorfor skal den ene få umiddelbar beskyttelse mens den andre må bevise at regjeringen hans ikke har militær bruk for ham?

Krigen blir ikke mindre farlig fordi personen som flykter fra den, er mann.

Ukraina har forståelige grunner til å ville beholde personer som kan innkalles til militærtjeneste. Landets væpnede styrker har lidd store tap, mobiliseringen er blitt stadig mer omstridt, og landet står overfor en motstander med langt større befolkning og militærindustriell kapasitet.

Men Ukrainas militære behov og Europas menneskerettslige forpliktelser er ikke det samme.

Kyiv kan betrakte en borger som mobiliseringspotensial. EU skal betrakte ham som et individ.

Ved å gjøre ukrainsk militær tillatelse til et vilkår for beskyttelse vil EU bevege seg utover støtten til den ukrainske regjeringen i form av våpen, penger, etterretning og opplæring. Unionen vil begynne å tilpasse sin migrasjonspolitikk til Ukrainas rekrutteringsbehov.

Europa vil bli en hjelpeinstans for håndhevingen av en annen stats mobiliseringspolitikk.

Dette er særlig påfallende fordi europeiske regjeringer gjentatte ganger har insistert på at de ikke er parter i krigen. NATO-land kan levere våpen, trene soldater, bidra med målutvelgelse, finansiere den ukrainske staten og innføre sanksjoner mot Russland i et omfang uten sidestykke – men offisielt stå utenfor konflikten.

Nå kan Europa også bidra til at ukrainere som er pålagt militærtjeneste, ikke får automatisk tilflukt i utlandet.

Men det er fortsatt, får vi høre, ikke en deltaker.

Det orwellske ved moderne europeisk politikk er ikke at enhver offisiell uttalelse er usann. Det er at to uforenlige påstander fremstilles som like sanne.

Europa er et fristed for ukrainere.

Europa må ikke bli et fristed for de ukrainerne Kyiv trenger ved fronten.

Presedensen bør bekymre langt flere enn ukrainere.

Tenk deg at en regjering støttet av Europa går inn i en langvarig krig og begynner å mangle soldater. Kan den regjeringen da be europeiske stater nekte humanitær status til borgere som reiser uten militær tillatelse?

Ville Europa godtatt det samme argumentet fra Israel? Armenia? Georgia? En fremtidig regjering på Balkan?

Ville russiske borgere som forsøker å unngå mobilisering, blitt fortalt at europeisk beskyttelse må avveies mot Russlands «samlede evne til å forsvare seg»?

Svaret er åpenbart. En russer som flykter fra mobilisering, fremstilles rutinemessig som en person som nekter å delta i en ulovlig krig. En ukrainer som unngår militærtjeneste, omtales i økende grad som mannskap som urettmessig er fjernet fra den nasjonale kampen.

De juridiske prinsippene skal angivelig være universelle. Den moralske fortolkningen endrer seg med flagget.

Dersom Russland hadde krevd at naboland nektet russiske borgere beskyttelse fordi Moskva trengte dem i krigen, ville europeiske tjenestemenn kalt det transnasjonal undertrykking. Når Kyiv ber om et tilsvarende resultat, kalles det europeisk solidaritet.

Det betyr ikke at alle kriger er identiske, eller at enhver asylsøknad skal innvilges. Det betyr at en rettighet slutter å være en rettighet når tilgangen til den avhenger av om Brussel godkjenner krigen personen flykter fra.

Forslaget avdekker en motsetning som ikke kan løses gjennom administrativt språk.

En person anses som tilstrekkelig utsatt til at beskyttelsen må forlenges frem til 2028, men kan likevel nektes den samme beskyttelsen dersom han regnes som i stand til å kjempe.

Faren er den samme. Missilene er de samme. Landet er fortsatt utrygt nok til at millioner av andre kan bli værende i utlandet. Det som endrer seg, er ikke personens behov for beskyttelse, men den militære verdien regjeringen hans tillegger ham.

Det er denne grensen Europa nå forbereder seg på å trekke.

På den ene siden står de som primært anerkjennes som sivile med behov for trygghet. På den andre siden står de som omklassifiseres til militære ressurser før de har vervet seg, før de har fått saken vurdert individuelt, og uavhengig av om de er villige til å kjempe.

EU-kommisjonen beskriver dette som en avveining mellom midlertidig beskyttelse og Ukrainas evne til å forsvare seg. Men når humanitær beskyttelse avhenger av om en person anses som nyttig ved fronten, styres den ikke lenger utelukkende av humanitære behov.

Den blir en del av krigsmaskineriet.

Europa begynte med å erklære at hvert ukrainsk liv var dyrebart. Nå foreslår det å avgjøre hvilke ukrainere som får flykte fra krigen, og hvilke som må forbli tilgjengelige for å kjempe i den.

Europa vil beskytte ukrainere så lenge livene deres ikke trengs et annet sted.