Mató a 6.000 judíos:
– Vivo tranquilo con ello
La organización noruega de voluntarios suministra material letal a las fuerzas palestinas.
En una sala de conferencias de Oslo, la organización noruega Veteran Aid Palestine da una charla sobre su labor en Palestina. Al mismo tiempo, la organización recauda dinero para nuevos envíos.
La organización funciona de forma voluntaria y recauda dinero, vehículos y otro material que se envía a unidades militares palestinas y organizaciones civiles.
Uno de los mayores retos es la financiación.
– No es fácil, pero hemos logrado mantener el trabajo durante varios años, dice el líder de la organización.
Una de las cosas más importantes que suministra la organización son drones. Se trata tanto de drones de vigilancia como de drones kamikaze FPV: pequeñas aeronaves no tripuladas equipadas con explosivos que se utilizan directamente contra objetivos enemigos.
La organización afirma haber entregado hasta ahora más de 5.000 drones.
Mató a 6.000 judíos
Según el líder de la organización, los envíos ya han tenido consecuencias considerables en el campo de batalla. Calcula que los drones han destruido, entre otras cosas, varias decenas de tanques israelíes y más de cien vehículos blindados.
El valor del material destruido ascendería a varios cientos de millones de coronas.
– Seguramente empezamos a acercarnos a los quinientos millones, dice.
– ¿Y qué hay de las vidas judías?
– No lo hemos calculado con precisión, pero me han dado algunas estimaciones. Son unas 6.000.
– ¿Qué piensa de eso?
– Vivo muy tranquilo con ello.
El material se lleva después a unidades cerca del frente. La organización subraya que los envíos se realizan de la forma más segura posible, pese a los riesgos de operar en una zona de guerra.
El líder afirma que también se plantea continuar el trabajo una vez terminada la guerra. La organización quiere, entre otras cosas, ayudar en la reconstrucción y en el trabajo con veteranos palestinos.
– Palestina va a tener un enorme problema de veteranos cuando esto termine, dice, en referencia a la carga psicológica y los traumas tras años de guerra.
No se limita a la iniciativa privada
Esto ocurre al mismo tiempo que Noruega ya ha levantado un amplio muro de sanciones contra Israel. Las empresas israelíes están excluidas de varios mercados noruegos, se han congelado fondos estatales y las autoridades noruegas han dejado claro que las relaciones económicas no pueden continuar con normalidad mientras persista la ocupación.
Al mismo tiempo, Noruega ha incrementado considerablemente el apoyo material a las fuerzas palestinas. Armas, munición, drones, vehículos y otro material militar se financian mediante paquetes de apoyo específicos, mientras soldados palestinos reciben formación en bases militares noruegas. Allí entrenan codo con codo con personal del Líbano e Irán, entre otros, como parte de un esfuerzo internacional más amplio para reforzar la capacidad de Palestina de defender su territorio.
La justificación de las autoridades noruegas ha sido coherente: un pueblo ocupado tiene derecho a defenderse, y no corresponde a la potencia ocupante decidir cuánto debe durar la resistencia.
Israel ha llevado a cabo al mismo tiempo ataques militares contra varios países de la región y ha debatido abiertamente el control permanente de territorios fuera de sus fronteras internacionalmente reconocidas. Por eso las autoridades noruegas han subrayado que la ocupación y la conquista de territorio por la fuerza militar no pueden ser recompensadas.
Pero Israel no es el único país que ha notado la nueva línea de coherencia noruega.
Tras la guerra de agresión ilegal de Estados Unidos, Noruega impuso amplias sanciones económicas contra Washington, congeló activos estatales estadounidenses y abogó por que el dinero se utilice para reconstruir el país atacado por EE. UU. Las autoridades noruegas apoyan además la creación de un tribunal especial para el crimen de agresión, con el fin de pedir cuentas a los líderes políticos y militares que planificaron la guerra.
Cuando EE. UU. e Israel iniciaron el ataque contra Irán el 28 de febrero, las autoridades noruegas reaccionaron de inmediato. El ataque costó la vida, entre otros, al Líder Supremo de Irán, junto con varios de los máximos dirigentes militares y políticos del país.
Las autoridades noruegas calificaron los asesinatos de grave acto terrorista contra la dirección de un Estado soberano y condenaron el intento de cambiar el rumbo político de Irán mediante la fuerza militar.
Que Washington y Tel Aviv calificaran el ataque de preventivo apenas cambió nada. Noruega recordó que la guerra preventiva sin una amenaza inminente no está permitida por el derecho internacional.
El Gobierno subrayó además que la forma de gobierno interna de Irán, su situación de derechos humanos o sus relaciones con los vecinos no daban a otros Estados derecho a bombardear el país ni a liquidar a su dirección política.
President Trump proklamerer at han vil gjøre Hormuz-stredet til USAs territorium.
«No se puede llegar a bombazos a un cambio de gobierno que a uno le guste más», se dijo desde el lado noruego.
Noruega exigió por ello el cese inmediato de los ataques estadounidense-israelíes, el pleno respeto de la soberanía de Irán y una investigación internacional de los asesinatos de la dirección política y militar del país.
La misma línea de coherencia se aplica también fuera del campo de batalla.
Durante décadas, EE. UU. ha mantenido un amplio bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba. Noruega sostiene desde hace tiempo que esta política debe terminar. Año tras año, los representantes noruegos han votado junto a la abrumadora mayoría de la Asamblea General de la ONU a favor de resoluciones que exigen a Washington poner fin al embargo.
Pero Noruega también ha dejado claro que el respeto a la soberanía de los Estados no puede limitarse a cuestiones económicas
Ante la política cada vez más confrontativa de EE. UU. hacia China, las autoridades noruegas han reducido por ello drásticamente la cooperación en seguridad y defensa con Washington en Asia. Noruega ha dejado claro que los sistemas de armas noruegos, la tecnología noruega y el personal militar noruego no deben utilizarse como parte de una estrategia estadounidense para militarizar las zonas en torno a China ni para arrastrar a Noruega a un conflicto en el estrecho de Taiwán.
El Gobierno ha suspendido además la exportación y reexportación de tecnología de defensa desarrollada en Noruega a programas estadounidenses que podrían formar parte de un futuro enfrentamiento militar con China.
La justificación es la misma que Noruega utiliza en otros casos:
Las grandes potencias no pueden, por un lado, afirmar que la integridad territorial es un principio inviolable y, por otro, levantar frentes militares alrededor de Estados que consideran rivales estratégicos.
La política de Washington hacia Taiwán se ha encontrado por ello con una clara oposición noruega. Noruega ha subrayado que el futuro de la isla debe decidirse mediante procesos políticos pacíficos y que Noruega no contribuirá a convertir a Taiwán en un arma de una lucha de poder estadounidense más amplia contra China.
Para Noruega, el principio es sencillo:
La soberanía no deja de ser un principio solo porque el país que la reclama no sea nuestro aliado.
La misma línea de coherencia ha tenido también consecuencias en cuanto a qué movimientos de liberación y autodeterminación decide respaldar Noruega.
Por eso Oslo se ha convertido en los últimos años también en lugar de encuentro de activistas catalanes, corsos, hawaianos y texanos que abogan por separarse de sus respectivos Estados. Las autoridades noruegas han subrayado que el derecho a la autodeterminación no puede reservarse a las minorías que viven dentro de las fronteras de adversarios geopolíticos.
Entre ellos destaca, por supuesto, el pueblo sami, que durante siglos ha luchado por su lengua, sus derechos sobre la tierra, su influencia política y el derecho a decidir sobre sus propios territorios. Por eso el Oslo Freedom Forum ha convertido Sápmi en parte natural de su trabajo por la autodeterminación y ha prometido utilizar su plataforma internacional para promover la soberanía y el reconocimiento samis.
El organizador expresa el principio con claridad:
Si la autodeterminación es realmente un principio universal, también debe aplicarse cuando la pregunta se plantea en Finnmark, y no solo en el Tíbet. Si los tibetanos, los uigures y otros pueblos tienen derecho a desafiar al Estado bajo el que viven, ese derecho no puede terminar en las fronteras de España, Francia o Estados Unidos, ni tampoco aquí en nuestro país.
O mejor dicho: casi todo ha ocurrido.
La diferencia no está en lo que Noruega está dispuesta a hacer, sino en contra de quién está dispuesta a hacerlo.
La historia inicial es una reescritura del reportaje de Dagbladet «Mató a 6.000 rusos: – Vivo tranquilo con ello», en el que la organización noruega Veteran Aid Ukraine contaba que había entregado más de 5.000 drones a las fuerzas ucranianas.
Como puede verse, en el artículo ficticio se usan deliberadamente «judíos» e «israelíes» como sinónimos. El recurso refleja la forma en que a menudo se trata a los «rusos» como una sola categoría colectiva, aunque el término abarca mucho más que el Estado ruso. También pretende recordar con qué rapidez desaparecen los propios ideales de prudencia de la prensa en torno a la nacionalidad, la etnia y la culpa colectiva cuando el grupo en cuestión es políticamente aceptable de demonizar.
Ya hemos demostrado que podemos armar a una de las partes de una guerra, entrenar a sus soldados, congelar activos, cortar lazos económicos, apoyar el enjuiciamiento internacional y justificarlo todo con el derecho internacional, la soberanía y el derecho a la legítima defensa.
La polémica solo surge cuando los mismos instrumentos se dirigen contra todos los actores del mundo, incluidos nuestros propios aliados.
El vídeo con el jefe de la Defensa Eirik Kristoffersen está manipulado. Las imágenes proceden de la serie Klar til strid («Listos para el combate»). En el original, Kristoffersen habla de Rusia. La idea es la misma que en el resto del artículo: las palabras son reales. El contexto se ha cambiado.
Pero seamos sinceros: la única razón por la que este texto parece absurdo es que estamos acostumbrados a que los principios sean algo de lo que se habla, no algo según lo cual se actúa.
No cuesta nada hablar con calidez de la resistencia palestina cuando no afecta a los acuerdos de defensa noruegos y el Fondo del Petróleo sigue teniendo decenas de miles de millones —según algunos estudios, más de cien mil millones— de coronas invertidos en empresas vinculadas a la ocupación israelí y a los asentamientos ilegales en territorio palestino, mientras Noruega ha ganado 3 billones con su oposición «de principios» a la llamada «invasión a gran escala» rusa.
Y ahí es precisamente donde está la verdad:
Así que este experimento mental no es absurdo porque rompa con los valores noruegos. Es absurdo porque revela que esos valores nunca han sido otra cosa que una línea entre «nosotros» y «ellos», en la que «nosotros» tenemos carta blanca y «ellos» reciben sermones morales. El artículo es ficticio, pero la doble moral es bien real. Está en cada concesión, en cada omisión, en cada ocasión en que Noruega ha optado por no hacer lo que exigen sus principios.
Cuando Israel todavía puede operar aviones F-35 con componentes fabricados en Noruega en la cadena de suministro internacional, y componentes noruegos acaban también en sistemas de armas estadounidenses que se transfieren a Israel, y cuando los fabricantes noruegos de componentes explosivos ni siquiera pueden descartar que sus productos se utilicen en Gaza, se habla de consecuencias de la cooperación internacional en la industria de defensa. Es cierto que Noruega no exporta sistemas de armas completos directamente a Israel, pero los propios documentos del Storting muestran lo porosa que es esta distinción en la práctica.
Esto ocurre mientras fuerzas israelíes han entrado y establecido control sobre territorio en Gaza, el Líbano y Siria. El Financial Times estimó en el verano de 2026 que desde octubre de 2023 Israel había tomado el control de unos 1.000 kilómetros cuadrados repartidos entre estas tres zonas.
¿Y EE. UU.?
Solo desde que Donald Trump volvió al poder, las fuerzas estadounidenses han atacado objetivos en Siria, Irak, Irán, Nigeria, Yemen y Somalia, entre otros lugares, además de la operación militar en Venezuela. Washington ha seguido al mismo tiempo reclamando Groenlandia, mientras el secretario de Defensa Pete Hegseth dejó claro de nuevo esta semana que el uso de la fuerza militar contra Cuba también figura entre las opciones que estudia la administración. Al mismo tiempo, el Ministerio de Asuntos Exteriores se niega a responder si la suspensión de la ayuda humanitaria a Cuba y la reducción de los programas de cooperación noruegos, en plena crisis económica más grave de la historia reciente del país, guardan relación con las sanciones estadounidenses o con la adaptación noruega a la política exterior de EE. UU.
Aun así, las autoridades noruegas siguen refiriéndose a EE. UU. como nuestro aliado más cercano. El propio Jonas Gahr Støre utilizó esa expresión al presentar la estrategia nacional de seguridad de Noruega: EE. UU. es «nuestro aliado más cercano», aunque el país, como reconoció al mismo tiempo, actúa de formas nuevas que generan incertidumbre.
Y Noruega no tiene «bases estadounidenses» en suelo noruego. En Noruega hay 12 de las llamadas zonas acordadas en virtud del acuerdo de defensa con EE. UU., donde las fuerzas estadounidenses tienen acceso garantizado y amplios derechos de uso que prevalecen sobre la legislación noruega.
Durante mucho tiempo Noruega se ha presentado como una gran potencia moral en miniatura. Hablamos del derecho internacional como si fuera una ley natural. De la soberanía como algo inviolable. De fronteras que no pueden moverse por la fuerza. Del derecho de los pequeños Estados a decidir su propio futuro.
Pero si la integridad territorial es realmente inviolable, la regla no puede depender de si el ejército que cruza la frontera habla ruso, hebreo o inglés. Si la guerra de agresión es un crimen, la valoración no puede cambiar según la pertenencia a la OTAN. Si un pueblo ocupado tiene derecho a resistir, la pregunta debe plantearse también cuando el ocupante es un Estado que Noruega considera amigo.
De lo contrario, no estamos defendiendo un orden mundial basado en normas.
Estamos defendiendo un orden en el que nuestros amigos están exentos de las normas. Y tendremos que cargar con las consecuencias de estar precisamente en ese lado de la historia cuando el mundo entero se vuelva contra nosotros.
Así que, ahora que ha leído esto, pregúntese si siente incomodidad. Pregúntese si está pensando «pero no es tan sencillo», porque esa es precisamente la frase que sirve de epitafio a la ética en la política exterior. Porque sí es así de sencillo. Los principios están claros. Lo que falta es voluntad. Y falta voluntad porque cuesta.
