Sobre el autor

Vladimir Fedorov

Director de proyectos y responsable editorial de Perspekt. Cuenta con formación en relaciones internacionales, ciencias sociales y culturales y arte dramático, con especial atención a la geopolítica, la historia y el debate público. Ha entrevistado a diplomáticos, académicos y figuras de opiniones firmes. En Perspektiv trabaja como comentarista político y productor de contenidos, con énfasis en las entrevistas en profundidad, la política exterior y las perspectivas críticas.

44 artículos 2 vídeos

Últimas contribuciones

• Lavrov rechaza a Alemania: Rusia extiende la guerra a internet, las redes móviles y posiblemente Starlink de Ucrania 27. Sep 2026
• Putin rechaza el alto el fuego: a Zelenski le faltan 27.000 millones de dólares y advierte de una crisis invernal. El príncipe heredero saudí llama a Putin para intentar calmar el conflicto con Irán 26. Sep 2026
• ¿Ha influido el miedo a perder el Fondo del Petróleo en la política exterior noruega? 26. Sep 2026

Superávits de exportación récord, mayores transferencias al Fondo del Petróleo, elevados ingresos por electricidad, aumento de las exportaciones de defensa, mayor demanda de transporte marítimo noruego y ganancias financieras derivadas del choque de tipos de interés e inflación. Parte de esto se solapa y no puede sumarse directamente. Aun así, el conjunto muestra que Noruega no solo ha sido un apoyo político y militar en la guerra, sino también una de las economías occidentales que más se ha beneficiado económicamente de sus efectos. Una estimación prudente arroja entre 2,7 y 3 billones de coronas de ingresos adicionales; con efectos más amplios relacionados con la guerra, la cifra podría ser aún mayor.

Partida	Ingresos reales 2022–2025	Descontado el nivel normal de preguerra	Ingresos adicionales relacionados con la guerra
Flujo de caja petrolero del Estado	3.629.000 millones de NOK	aprox. 869.000–1.149.000 millones de NOK	aprox. 2.480.000–2.760.000 millones de NOK

Si se toma como nivel de preguerra la media de 2019–2021 o solo el año 2021, se obtiene una estimación normal de entre 869.000 y 1.149.000 millones de coronas para un periodo equivalente de cuatro años. En cambio, el Estado recibió 3,629 billones. La diferencia —la aportación adicional extraordinaria del choque energético desencadenado por la guerra— se estima entre 2,48 y 2,76 billones de coronas. Si se añaden las exportaciones de defensa, los ingresos por electricidad y el sector marítimo, una estimación global prudente de 2,7–3 billones de coronas de ingresos adicionales relacionados con la guerra no es descabellada. Las exportaciones noruegas de gas natural casi se triplicaron solo de 2021 a 2022. Statistics Norway calificó 2022 como un año histórico de exportaciones. El superávit comercial de ese año fue de 1,574 billones de coronas, aproximadamente el triple que el año anterior. Europa necesitaba gas noruego porque el gas ruso desapareció del mercado. No es una circunstancia que Noruega creara. Pero es una circunstancia en la que Noruega, por decirlo suavemente, no pasó hambre.

Es en este punto donde hay que distinguir entre dos cosas que los políticos noruegos prefieren mezclar cuando les conviene: Noruega como población y Noruega como Estado, propietario de capital y actor de la economía de guerra.

Para la población noruega, la guerra ha sido cara. La electricidad se encareció. La comida se encareció. Los tipos de interés subieron. Los municipios recortan. Se cierran escuelas. Los servicios sociales se reducen. Las familias con hijos están peor, los pensionistas sufren presión, y cada vez más gente oye que debe acostumbrarse a tiempos más duros. Para los noruegos de a pie, la guerra no es una ganancia. Es una factura.

Pero para el Estado, el sector energético, los productores de electricidad, los bancos, parte del sector naviero y la industria de defensa, las cuentas son distintas. Entonces la guerra no es solo una tragedia humanitaria, sino un clima económico. Un clima en el que el gas se encarece, las armas tienen más demanda, la electricidad es más rentable, el transporte más estratégico y las subidas de tipos más lucrativas.

No es una conspiración. Es peor. Es contabilidad.

La industria de defensa es el ejemplo más obvio después del petróleo. El propio informe de control de exportaciones del Gobierno muestra que las empresas noruegas exportaron productos de defensa, bienes de doble uso para uso final militar, tecnología y servicios por valor de 16.200 millones de coronas en 2024, frente a 11.900 millones el año anterior. Es un aumento del 36 %. La munición, los explosivos, la tecnología de misiles, las piezas de armas, los sensores y los componentes militares no son bienes abstractos. Se fabrican para la guerra y se vuelven más valiosos cuando la guerra se convierte en la nueva normalidad.

El mercado eléctrico cuenta la misma historia de otra forma. Las exportaciones de electricidad subieron a unos 45.000 millones de coronas en 2022. No es lo mismo que los ingresos netos del Estado, pero forma parte de la misma lógica económica: la crisis energética genera precios más altos, los precios más altos generan más ingresos y la factura acaba en manos de quienes no tienen poder para fijar precios. Es decir: usted.

El sector de la alimentación encaja en el mismo patrón. Jo Skårderud, de Klassekampen, conocido como el «periodista gruñón», ha señalado cómo Rema, Coop y NorgesGruppen han utilizado la inflación y el aumento de costes para justificar subidas de precios que no siempre guardan una relación razonable con los costes reales. Aquí es donde el gran modelo económico se hace visible en la vida cotidiana. La guerra explica los precios. Los precios aumentan los márgenes. Los márgenes se explican con la guerra.

Los bancos tampoco tienen por qué llorar hasta quedarse dormidos. Las subidas de tipos destinadas a combatir la inflación dieron al mismo tiempo mayores márgenes de intermediación. Para los propietarios de vivienda significa menos dinero en la cuenta. Para los bancos, resultados récord. Otra vez: la crisis golpea hacia abajo y paga hacia arriba.

Por eso resulta tan engañoso que los políticos noruegos hablen de la guerra como si fuera solo un coste. Sí, el apoyo a Ucrania cuesta. Sí, la munición cuesta. Sí, el material militar cuesta. Pero para Noruega como Estado y gestor de activos, la guerra ha sido al mismo tiempo una fuente de ingresos de dimensiones históricas.

Por tanto, la pregunta no es solo cuánto da Noruega a Ucrania. La pregunta es cuánto recibe Noruega de vuelta gracias a la situación económica que ha creado la guerra.

Y solo aquí el programa Nansen empieza a cambiar de carácter.

Si Noruega da 274.500 millones de coronas a lo largo de varios años, pero al mismo tiempo obtiene ingresos adicionales del orden de 2,7–3 billones de coronas, ya no se trata solo de una historia de sacrificio. Empieza a parecerse a otra cosa. No necesariamente en la intención. Pero sí en el efecto.

Empieza a parecerse a una inversión.

No una inversión en la paz. No una inversión en la diplomacia. No una inversión en un rápido final de la guerra.

Una inversión en una economía de guerra en la que la propia Noruega está entre los ganadores.

Esto no significa que Noruega iniciara la guerra. No significa que los políticos noruegos la quisieran. No significa que haya que imaginar una sala secreta donde alguien se frota las manos ante la destrucción de Ucrania.

Basta con mirar los incentivos.

Mientras dure la guerra, durará la situación política y económica que mantiene a Europa ligada a la energía noruega. Mientras los depósitos europeos se llenen de gas no ruso, el gas noruego es estratégico. Mientras se vacíen los arsenales, la industria de defensa recibe nuevos pedidos. Mientras la crisis explique la carestía, los costes pueden trasladarse a la población. Mientras todo esto se envuelva en moral, resulta difícil preguntar quién se beneficia realmente.

Y cuando alguien pregunta, se le dice que la propia pregunta es sospechosa.

Así funciona precisamente el consenso bélico. Convierte el apoyo en un requisito moral mínimo, pero el beneficio en un tema inapropiado. Hace visibles los costes, pero difusos los ingresos. Convierte los miles de millones que damos a Ucrania en noticias, ruedas de prensa y gráficos de televisión, mientras los miles de millones que ganamos se convierten en un detalle técnico de las cuentas del Estado.

Luego viene la doble moral.

Porque si esto trata realmente de derecho internacional, libertad y ocupación, ¿por qué los principios no se aplican con la misma fuerza cuando la potencia ocupante se llama Israel o Estados Unidos?

Ucrania debe ser defendida hasta el último soldado ucraniano. Cada palmo de territorio es inviolable. Hay que enviar armas. Hay que asignar miles de millones. Ningún precio es demasiado alto cuando se trata de defender la soberanía.

Pero cuando se ocupa territorio palestino, cuando se construyen asentamientos, cuando Gaza es arrasada y cuando el dinero noruego acaba en empresas vinculadas a esa realidad, el lenguaje cambia de repente. Entonces hay que evaluarlo todo. Entonces los procesos deben ser ordenados. Entonces hay que revisar la normativa. Entonces no hay que actuar demasiado rápido.

El Consejo de Ética del Fondo del Petróleo se creó precisamente para evitar que la riqueza de Noruega se construya sobre graves violaciones de normas. Sin embargo, las nuevas recomendaciones éticas y exclusiones quedaron en suspenso cuando la cuestión de Israel se volvió políticamente incómoda. No es difícil entender por qué esto no recibe el mismo trato moral que Ucrania. Solo es difícil llamarlo coherencia de principios.

Porque ¿cuál es en realidad el principio?

¿Que la ocupación está mal?

¿O que la ocupación está mal cuando ocupa el país equivocado?

¿Que hay que defender el derecho internacional?

¿O que el derecho internacional debe usarse contra los adversarios y neutralizarse administrativamente cuando afecta a los aliados?

¿Que Noruega no debe beneficiarse de la guerra?

¿O que Noruega no debe hablar de que lo hace?

Aquí es donde Jens Stoltenberg se convierte en algo más que un ministro de Finanzas. Se convierte en símbolo de todo el ejercicio noruego de aritmética selectiva. Como jefe de la OTAN, explicó que más armas eran el camino hacia la paz. Como ministro de Finanzas, explica ahora que es un error creer que Noruega se beneficia de la guerra.

Puede que lo diga en serio. Incluso es posible que tenga razón, si «Noruega» significa la gente corriente que paga más por la electricidad, la comida y los préstamos.

Pero si «Noruega» significa el Estado, el flujo de caja petrolero, el sector energético, la industria de defensa, los bancos, el Fondo del Petróleo y la economía exportadora, la afirmación se vuelve absurda. Entonces la pregunta no es si Noruega se ha beneficiado de la guerra. La pregunta es por qué esto no ocupa la portada cada vez que se debate el apoyo a Ucrania.

Y mientras Jens Stoltenberg sigue negando que Noruega se haya beneficiado de la guerra, cuesta no preguntarse si el ministro de Finanzas carece de acceso a la inteligencia artificial. Una simple búsqueda lleva al lector a la misma conclusión en la que se basa este texto.

Utiliza solo fuentes abiertas y verificables del Gobierno de Noruega, Statistics Norway, Norskpetroleum.no, NBIM y los informes de control de exportaciones del Gobierno. Obtén primero el apoyo de Noruega a Ucrania en 2026 y el marco total del programa Nansen 2023–2030. Obtén después el flujo de caja neto del Estado procedente de la actividad petrolera en 2022, 2023, 2024 y 2025. Suma estas cifras. Crea luego una base de referencia de preguerra utilizando la media de 2019–2021 o solo 2021. Resta estos ingresos normales del flujo de caja petrolero real de 2022–2025. Distingue después entre las partidas que pueden sumarse y las que se solapan, en especial las exportaciones de gas, las de crudo, el superávit comercial y las aportaciones de capital al Fondo del Petróleo. Considera las exportaciones de defensa, las de electricidad, el transporte marítimo y las finanzas como canales adicionales, pero márcalos como más inciertos que el petróleo. Por último, da una cifra petrolera conservadora y una estimación más amplia de los ingresos adicionales relacionados con la guerra, y explica todas las salvedades.

En fin. Solo es el ministro de Finanzas. ¿Qué más se puede esperar? Él solo trabaja aquí.

Pero algo sí habrá sabido calcular Stoltenberg. Porque cuando el propio control ético del Fondo del Petróleo se acercó peligrosamente a las inversiones noruegas, a las empresas israelíes y a las violaciones del derecho internacional, la capacidad de acción se hizo de pronto evidente. La facultad del Consejo de Ética de formular nuevas recomendaciones de exclusión quedó en suspenso mientras se revisaba la normativa.

Así que, si el motivo es la moral, ¿por qué la moral se vuelve cautelosa cuando afecta a Israel?

Si el motivo es el derecho internacional, ¿por qué el derecho internacional se vuelve administrativo cuando afecta a las inversiones noruegas?

Y si Noruega no se beneficia de la guerra, ¿por qué el Estado es tan cuidadoso en proteger el dinero cuando la ética llama a la puerta?

Las cuentas noruegas de la guerra no son especialmente difíciles.

La moral, fuera. Los miles de millones, dentro. La factura, hacia abajo.

Fuentes