特朗普所谓的“和平委员会”看起来正是如此。它被包装成一个和平项目，但很早就散发出大国政治、个人野心的味道，是一次把和平工作从世界在两次世界大战后真正建立起来的机构中剥离出去的戏剧性尝试。就好像一个人站在废墟前，指着满目疮痍说：“这个我来搞定。”但和平不是房地产项目，和平不是自我吹捧的舞台，和平也不是总统可以申请专利的东西。
有些词语如此重要，不应交给那些最致力于掏空其内涵的人。“和平”就是这样的词。当那些一边威胁、施压、轰炸、制裁、以恐惧统治世界的权势人物使用和平这一概念时，我们必须停下来问一问：这真的是和平工作，还是只是给旧式强权政治换了个新包装？
特朗普的和平委员会越来越像一场政治闹剧。一个本可以重要、必要并凝聚各方的项目，却与一个从未体现和平工作所需谦逊的人绑在了一起。不能让一个战争贩子继续主导一个本应关乎和解、重建以及尊重那些生活在炸弹、占领、恐惧和毁灭之下的人们的项目。
然而，最严重的是，和平委员会可以被理解为一种窃取联合国授权的企图。联合国之所以成立，正是为了防止大国单独按照自身利益来界定战争与和平。《联合国宪章》、国际法和安理会的作用并不完美，但它们代表着两次世界大战后建立起来的国际秩序。当一位美国总统试图把自己置于一个替代性和平机构的中心时，这不仅仅是一次政治操作，而是对共同国际责任这一理念本身的戏剧性攻击。
如今，这已成为这位美国总统的一次重大政治失败。不仅因为这个项目缺乏信任，还因为它显示出一种危险的意愿：绕过世界上真正用于和平、调解和国际合法性的机构。对联合国来说，这尤其严重。如果大国开始建立自己的和平理事会、自己的授权和自己管理战乱地区的体系，我们就在远离国际法，回到强者即公理的时代。
幸运的是，挪威是那些不愿加入这种委员会的国家之一。这是明智的。在一个大国在联合国体系之外建立自己的和平机构的世界里，像挪威这样的小国将失去一切。挪威历史上之所以能扮演和平国家的角色，正是因为我们支持国际法、联合国和多边解决方案。如果挪威加入这样一个由特朗普领导的和平委员会，那将是对这一传统的严重背离。它将表明挪威接受和平授权可以从联合国转移到一位有着自身政治和经济利益的美国总统手中。因此，挪威没有被卷入这个项目至关重要。和平不能被私有化，和平不能被美国化，和平也不能变成特朗普的个人声望工程。
幸运的是，联合国的和平观远比一位有法西斯倾向的美国总统所代表的和平观广阔。和平不是先威胁、施压、轰炸或摧毁一个国家，然后站在镜头前说：“现在我可以重建它了。”那不是和平，而是犬儒主义，是把政治生意经叠加在人类苦难之上，是认为毁灭可以创造新市场、新合同和新权力地位的想法。这种思维极其危险，因为它把战争废墟变成了个人声望和经济利益的舞台。联合国尽管有种种弱点，至少建立在集体安全、国际法和人的尊严这一基本理念之上。这与一个似乎这样想的领导人截然不同：先把国家毁掉，然后我以救世主身份出现，把它重建起来，并在项目上署上我的名字。
和平不能建立在自负之上，不能建立在个人崇拜之上，也不能建立在某个大国领导人把自己置于中心、却称之为国际责任的基础上。和平必须自下而上地建立，依靠信任、国际法、人的尊严，以及真正愿意倾听那些实际承受了战争代价的人。
和平委员会本可以是另一番模样。它本可以是一个在联合国框架下、独立、广泛、以国际法为基础的机构，由退伍军人、和平研究者、人道主义工作者、巴勒斯坦和以色列公民社会的声音以及具有真正和平调解经验的国家组成。它本可以是一个先倾听再治理、先建设再控制、把平民生命置于地缘政治声望之上的论坛。
然而，我们得到的却是一个带有大国色彩、追求声望和政治品牌塑造的项目。仅仅把某个东西称为和平理事会是不够的，它还必须像和平理事会那样行事。当言辞更多地关乎控制、解除武装、权力分配和经济利益，而不是正义、和解与自决时，就有理由拉响警报。
真正的和平进程必须向各方提出难题。它必须要求武装团体放下武器，不再把平民当作自身权力政治的人质。它必须要求以色列停止对无辜者的集体惩罚、占领、军事暴力和封锁。它必须要求大国不再把该地区当作棋盘。它还必须要求巴勒斯坦人拥有真正的政治前途，而不仅仅是一个由外部操控的行政安排。
这正是和平委员会失败之处。它假装和平可以自上而下地管理，而冲突的核心仍在燃烧；它假装重建可以用钱买到，而信任已被摧毁；它假装一个掌握权力的人可以取代联合国、国际法和真正的和解。
这应当成为对联合国以及所有中小国家的一记重大警告。如果国际社会接受大国在既定国际秩序之外建立自己的和平机构，集体安全的整个基础就会被削弱。那么，下一场冲突也可能由最强的行为者来”解决”——而不是由法律、不是由联合国、也不是由受影响的人民自己来解决。
我们需要和平工作，比以往任何时候都更需要。但正因如此，我们必须保护和平这一概念免遭滥用。和平不能成为想要统治者的口号，不能成为想要受到欢呼者的舞台，也不能成为那些自己就助长了恐惧与分裂的领导人的政治品牌。
和平委员会本应从特朗普手中拿走。不是因为和平不必要，而是因为和平太重要了，不能交给一个战争贩子。和平需要信任，需要谦逊，需要尊重受害者，也需要尊重联合国和国际法。
当一个和平项目失去道德和国际法上的公信力时，它就不会成为和平，而只会成为一个门面。这正是和平委员会的闹剧所在。问题依然存在：和平委员会究竟去哪儿了？答案或许是：它从来就不是一个真正的和平项目，而只是企图用和平的语言来包装大国政治。
