Vladimir Fedorov
Perspekt项目负责人兼编辑主管。
拥有国际关系、社会与文化学科以及表演方面的背景，关注地缘政治问题、历史和社会辩论。
他曾采访过外交官、学者和观点鲜明的人物。在Perspektiv，他担任政治评论员和内容制作人，侧重深度访谈、外交政策和批判性视角。
美国对古巴实施经济封锁已有六十多年。华盛顿的政府换了一届又一届。冷战已经结束，苏联已不复存在，世界经历了根本性的政治和经济变革。然而，封锁依然存在。
三十多年来，联合国大会一直呼吁解除封锁。美国则基本上拒绝了这些呼吁。
古巴驻挪威大使馆在一份日期为10月27日的声明中指出，今年的表决远不只是两国关系问题。使馆认为，各会员国面临的选择是：是否捍卫国际法、《联合国宪章》、国家主权以及国家间自由贸易的原则。
这份声明发表之际，古巴表示美国的措施已经严厉到了新的程度。
影响远超贸易政策的封锁
据使馆声明，九个月来不断收紧的能源限制已造成这样一种局面：问题不再主要是停电多长时间，而是每天究竟只有几个小时有电。
使馆描述了食品和基本生活必需品供应有限、物价高企、交通困难、供水不畅，以及对医疗和教育造成的严重后果。
使馆援引古巴方面的估算称，过去一年的经济损失超过80亿美元，相当于每天超过2000万美元。使馆还表示，由于航运公司和其他外国企业担心遭到美国制裁而与古巴断绝往来，7000多个装有已付款货物的集装箱滞留在各地港口。
这些信息来自古巴当局。不过，制裁政策的后果也引起了联合国专家的关注。
2026年2月，联合国任命的人权专家谴责美国1月29日发布的一项行政命令，该命令为对向古巴供应石油的国家征收惩罚性关税打开了大门。专家们称这一措施严重违反国际法，并指出它可能对希望与古巴保持合法贸易关系的第三国造成影响。
5月，联合国专家再次警告，燃料限制威胁到基本权利和基本服务。7月发布的联合国单方面强制措施问题特别报告员的报告，考察了制裁在卫生、粮食供应和公共服务等领域造成的更广泛影响。
因此，这场冲突不仅关乎美国限制自身对古巴贸易的决定，也关乎华盛顿通过威胁实施经济制裁来影响其他国家贸易的能力。
联合国一再提请关注的，正是这种域外效应。
挪威自1992年以来的投票
1992年11月24日，联合国大会首次通过反对封锁的决议时，结果远不像后来那样一边倒。第47/19号决议以59票赞成、3票反对、71票弃权获得通过。
挪威投了弃权票。
第二年，挪威改变立场，投票支持该决议。自1993年以来，无论执政的是工党、保守党还是各种联合政府，挪威始终支持结束封锁的呼吁。
这体现了挪威外交政策显著的连续性。三十多年来，挪威一直支持一项批评其最重要安全盟友最持久外交政策工具之一的联合国决议。
1995年，有117个国家支持该决议。到1998年，这一数字已升至157个。当时，反对者实际上只剩下美国和以色列。
随着时间推移，这项表决几乎成了每年一次展示华盛顿在该问题上陷入孤立的场合。
2023年，187个国家投票支持结束封锁。只有美国和以色列投了反对票，乌克兰弃权。
2025年的支持率有所下降。165个国家投了赞成票，7票反对，12票弃权。投反对票的国家包括美国、以色列、阿根廷、匈牙利、北马其顿、巴拉圭和乌克兰。
挪威继续投了赞成票。
这意味着，历经一次次国际危机、美国政府更迭和安全格局的动荡，挪威当局始终坚持将国际法和贸易政策原则置于与华盛顿保持一致的愿望之上。
挪威在2026年已经认同了相关批评
今年，挪威的立场同样有明确体现。
2026年7月7日，欧盟在联合国大会上发表声明时，挪威与其他几个欧洲国家一道表示赞同该声明。
欧盟承认美国的经济、商业和金融封锁造成了不利的人道主义后果，并强调了《联合国宪章》的重要性。
因此，挪威可以援引的不仅是其历史投票记录。2026年，它还加入了一份对封锁影响表示关切的国际声明。
然而，投票支持一项不具约束力的决议，与推动政策发生实际改变，是两回事。
联大决议并不要求美国解除封锁。它们表达的是会员国的政治评估和对国际法的看法，但不会改变美国的立法。这也解释了为什么尽管国际社会压倒性多数反对，同样的争议仍年复一年地回到联合国。
因此，问题不仅在于挪威如何投票，还在于挪威当局认为其对决议的支持在实践中应当意味着什么。
议会寻求答案
挪威的角色问题已经在挪威议会提出。
10月23日，红党（Rødt）议员比约纳尔·莫克斯内斯向外交大臣提交了一份书面质询。
他要求政府确认挪威将再次支持该决议，同时询问政府针对联合国任命的人权专家关于人为制造的人道主义危机的警告采取了哪些行动。
莫克斯内斯还提到美国政府1960年的一份文件，该文件描述了如何利用经济压力在古巴民众中制造短缺和绝望。
他的质询由此将当今的制裁政策与其历史根源联系起来，并提出了一个针对平民的经济胁迫这一原则性问题。
古巴使馆的声明也强调了这一点。它并未将这次表决视为象征性的外交胜利，而是视为各国在不受大国经济胁迫的情况下自主决定自身未来的权利问题。
使馆将这一政策定性为种族灭绝性的，并将古巴人民的苦难与加沙及其他被占领土上巴勒斯坦人的处境相提并论。这些是使馆的定性，而非国际法院确立的法律结论。
尽管如此，声明的核心信息是明确的：古巴认为，封锁已不再只是一种经济施压手段，而是已成为对基本服务和人的生命的直接威胁。
一票背后的责任
自1993年以来，挪威在这一问题上一直站在同一边。挪威能够在与美国保持密切安全合作的同时，投票反对美国对古巴的制裁政策。
然而，今年的表决是在不同的背景下进行的。新的能源限制加剧了冲突，联合国专家警告了严重的人道主义后果，古巴还报告称美国施压试图影响表决本身。
因此，对挪威而言，这不仅仅是重复一次已经投过三十多次的票。
如果挪威当局认为，影响第三国和基本民用服务的经济胁迫违背了它们在联合国所捍卫的原则，那么人们也有理由追问：在联大会场之外，这些原则应当如何得到维护？
通过投票记录，挪威已经明确表明了自己的立场。
现在的问题是：当古巴的人道主义局势不断恶化，同一项决议再次被提交给一个数十年来一直呼吁美国结束封锁的世界时，这一立场究竟意味着什么。
