在与瑞士学者帕斯卡尔·洛塔兹的对话中——他是京都大学副教授，也是国际政治中立问题最知名的研究者之一——一个问题挥之不去：欧洲是否抛弃了少数真正能够保护中小国家免受大国自毁性冲突伤害的战略之一？
洛塔兹领导着“中立研究”（Neutrality Studies）研究网络，并将中立作为自己的主要学术领域。在我们这个时代，这个概念常常被描绘成道德上的逃避，仿佛一个国家只有两个体面的选择：要么在战争中站在“正确的一边”，要么成为另一方罪行的共犯。但这种思维方式不仅缺乏历史意识，而且是危险的。
因为中立不是消极，不是冷漠，也不是一种天真的想法，以为所有人都是善良的、只要拒绝选边站冲突就会消失。恰恰相反。中立建立在对现实的冷酷认识之上：大国的行为就像大国。小国靠保持回旋余地而生存。
洛塔兹引用修昔底德的经典表述：“强者为所欲为，弱者逆来顺受。”但他也指出了另一个较少被引用的见解：中立国的理想是成为所有国家的朋友，而不是任何国家的敌人。
这不是天真的表现，而是一种安全政策方法。
挪威理应比大多数国家更懂得这一点。第一次世界大战期间，挪威在形式上保持中立。这并未避免损失，尤其是商船队的损失，但它使国家免于遭受席卷欧洲大部分地区的全面破坏。瑞典、瑞士和其他一些国家在第二次世界大战期间也作出了类似选择，承受了不同程度的压力、妥协和道德困境。但它们保全了国家的延续。
关键不在于中立总是纯粹、简单或在道德上毫无复杂之处。关键在于，另一种选择往往更糟。
如今欧洲正朝相反方向前进。芬兰和瑞典放弃了其历史立场，加入了北约。在挪威，这被描述为对俄罗斯入侵乌克兰的自然而且几乎不可避免的反应。但洛塔兹认为，这也必须被理解为丧失了选择的自由。一个国家加入军事集团，也就同时把自己锁定在该集团未来的冲突之中。
这是挪威公共讨论中几乎从未讨论过的问题。北约成员身份被描述为一种保险。但任何保险都有条件。第五条常被描绘为自动参战的保证，但洛塔兹指出，其文本并不一定要求成员国在任何情况下都采取军事行动。然而，政治期望是显而易见的：成为成员意味着进入一种逻辑，别人的战争可能很快变成自己的战争。
在瑞典和芬兰加入北约之前，它们在形式上仍有说“不”的空间。如果俄罗斯与波罗的海国家之间的冲突升级，斯德哥尔摩和赫尔辛基原则上可以说：我们对此感到遗憾，但我们不会为了里加与俄罗斯开战。如今，这种回旋余地已大大缩小。
挪威也是如此，只不过挪威早已习惯了忠实盟友的角色。我们已经如此习惯于把美国和北约主导的安全视为安全本身的定义，以至于不再追问：如果联盟的战略本身就是问题的一部分，那会怎样？
洛塔兹认为，乌克兰的悲剧是最清楚的例子。在他看来，乌克兰的中立本可以避免这场战争。在2022年之前，这并不是边缘观点。约翰·米尔斯海默、前美国驻苏大使杰克·马特洛克、乔治·凯南，甚至亨利·基辛格等现实主义者，都曾以不同方式警告不要把乌克兰推入西方军事结构。这并不是因为他们一定同情俄罗斯，而是因为他们明白，俄罗斯会将此视为生存威胁。
这正是现实主义试图警告的：不是我们认为俄罗斯应该有何感受，而是俄罗斯实际上会对什么作出反应。
西方公众长期以来把道德与战略混为一谈。人们以为，只要自己的意图是好的，自己的行动也必然会产生好的结果。但国际政治并非如此。如果对方把你的行动视为威胁，你把它们说成民主、自由或欧洲价值观也无济于事。
这或许是当今挪威安全政策讨论中最严重的弱点：它几乎完全无法从其他国家的角度看世界。
北约扩张被描述为和平的，因为北约自称是防御性联盟。西方的武器交付被描述为有助于稳定，因为它们被送给了“正确的一方”。制裁被描述为道德上必要的，即使它们打击平民并把世界推向新的经济集团。当俄罗斯、中国或伊朗对它们自己所认为的战略包围作出反应时，这种反应被描绘成非理性的侵略，而不是强权政治可以预见的结果。
于是我们又回到了西方经典的盲点：我们认为自己的权力手段是中性的，而别人的权力手段则是扩张性的。
洛塔兹走得更远。他认为，欧洲如今正在废除与俄罗斯建立正常关系这一理念本身。芬兰、瑞典、挪威和欧洲其他国家的计划是什么？永远敌对？两百年、三百年、四百年的威慑？没有贸易、没有开放的边界、没有正常的外交关系、没有实际的共处？
这听起来像是安全政策。实际上，这是一剂永久危机的药方。
那么，最终目标究竟是什么？在军事上击败俄罗斯？占领莫斯科？迫使一个横跨十一个时区的核大国投降，而又不让它动用其所拥有的最极端手段？每当挪威政治家重复说要“尽可能长久地”支持乌克兰时，都应该提出这些问题。要长久到实现什么？
如果答案是俄罗斯投降，那么这项政策不仅不现实，而且是自取灭亡。
观看采访
在采访中，帕斯卡尔·洛塔兹详细阐述了为什么中立在历史上一直是中小国家的生存战略，为什么乌克兰中立本可以成为战争之外的另一种选择，以及为什么在他看来，芬兰和瑞典加入北约并不一定让北欧更加安全。
自称为现实的宣传
对话中最有意思的观点之一，不仅涉及外交，还涉及媒体的作用。洛塔兹把当今西方的信息空间描述为一个宣传系统，而它之所以成功，恰恰是因为它看起来不像宣传。
他说，在苏联，人们通常知道自己读到的是宣传。而在今天的欧洲，许多人以为自己消息灵通，因为他们关注主流媒体。问题在于，他们得到的往往不是更广阔的图景，而是一个被如此一贯地重复、以至于被当成客观的现实框架。
这准确地描述了挪威关于乌克兰、俄罗斯和北约的讨论。
挪威媒体不仅报道了战争，还在很大程度上充当了某种特定解读的守护者。俄罗斯行动。乌克兰回应。北约防御。西方援助。那些挑战这一叙事的人，遭遇的不是反驳论据，而是怀疑。
不能解释俄罗斯的安全思维，因为那是“理解普京”。不能质疑北约扩张，因为那是“重复克里姆林宫的叙事”。不能谈论明斯克协议、2014年的政变、顿巴斯或西方干预，因为那会把焦点从“无端侵略”上移开。
就这样，公共领域不再是分析的空间，而变成了忠诚测试。
这也解释了为什么中立已成为一个几乎令人生疑的概念。在成熟的政治文化中，中立本应是一个自然可供讨论的战略选项。而在今天的挪威，它很快就被解读为道德失败的标志。但这种排斥背后并不是道德优越感，而是集团思维。
几十年来，挪威一直培育着和平国家的自我形象，同时却越来越深地融入美国和北约的军事结构。我们谈论国际法，却参与了轰炸利比亚。我们谈论主权，却接受美国基地和美国的优先事项在挪威安全政策中占据越来越大的空间。我们谈论民主，却把外交政策上的根本分歧当作对民主的威胁。
正是在这里，洛塔兹的观点对挪威格外有意义。因为中立不仅关乎乌克兰、瑞士或奥地利，还关乎小国是否仍应拥有独立思考的权利。
如果一切安全都要通过北约来定义，那么实际上就不再存在独立的挪威安全思维，只剩下包裹在道德辞藻中的联盟忠诚。
欧洲最危险的幻觉
眼下最大的危险不仅是乌克兰战争，而是欧洲已经丧失了想象对抗之外另一种未来的能力。
洛塔兹指出，欧洲的讨论实际上并不是关于和平，而是关于什么形式的俄罗斯失败可以接受。官方讨论中唯一有容身之地的和平情景，是俄罗斯放弃的情景。但如果俄罗斯并不打算放弃——如果恰恰相反，俄罗斯认为自己在进行一场生存之战并愿意将其进行到底——那么整个欧洲战略就建立在幻想之上。
而当幻想主导核武器政策时，它是危险的。
人们可以不喜欢俄罗斯。可以谴责对乌克兰的入侵。可以认为乌克兰的苦难真实而悲惨。但这些立场都不能免除我们进行战略思考的责任。仅仅建立在道德义愤之上、缺乏对力量对比的现实认识的政策，往往最终会延长它声称要终结的那些苦难。
这就是中立的冷酷力量：它迫使我们追问什么才真正可行，而不仅仅是什么听起来正确。
对挪威来说，这应当是一个令人不安却必要的问题：什么才真正符合挪威的安全利益？是成为各方之间的桥梁，还是成为日益军事化的西方前线上的又一块木板？是保持回旋余地，还是把它交给一个日益受美国优先事项驱动的联盟？是为谈判作出贡献，还是为一场不经灾难性升级就无法获胜的战争喝彩？
中立并非总是可能的。但没有中立，战争就更有可能发生。
正是这种认识正在从欧洲消失。也正因如此，必须把它找回来。
对小国来说，最重要的问题不是它们最爱谁，而是当大国失去理智时，它们如何生存。
资料来源： 对帕斯卡尔·洛塔兹的采访。京都大学介绍洛塔兹为副教授，研究方向为“国际关系中的中立”。中立研究所将该项目描述为一个关于国际关系中中立与不结盟问题的国际研究项目，由洛塔兹在京都大学创立并领导。
