Но, возможно, именно поэтому нам нужно задать вопрос: является ли статья 5 реальной гарантией или она превратилась в величайший пиар-ход НАТО?
Большинству норвежцев статью 5 преподнесли как своего рода автоматический спасательный пакет. Если на Норвегию нападут — придёт НАТО. Если ударят по Финнмарку — придут американцы. Если ракеты поразят норвежскую инфраструктуру — альянс выступит единым фронтом.
Но статья 5 работает не так.
Она не означает автоматической войны. Она не означает автоматической военной помощи. Она означает, что каждое государство-член само решает, какие меры считает необходимыми. Это могут быть солдаты. Это может быть оружие. Это может быть логистика. Но это могут быть и совещания, осуждения, заявления и политический театр.
Тем не менее НАТО использует статью 5 как аргумент для всё большего перевооружения. Каждый раз, когда население нужно запугать, чтобы оно приняло новые базы, новое оружие, новые многомиллиардные пакеты и более тесную привязку к американской военной стратегии, статью 5 поднимают как священный текст безопасности.
Но чего стоит безопасность, если она срабатывает только тогда, когда великим державам это политически удобно?
Норвегия сегодня зависит от НАТО больше, чем когда-либо. Мы отказываемся от свободы действий, открываем территории для использования союзниками, всё теснее привязываем себя к США и участвуем во всё более агрессивной риторике в адрес России. А народу при этом говорят, что это безопасно, потому что НАТО нас защищает.
А что, если верно обратное?
Что, если статья 5 прежде всего не защищает Норвегию, а заставляет её идти на больший риск? Что, если малые страны заманивают ближе к линии фронта, потому что они верят, будто солдаты великих держав автоматически придут, когда загорится?
Это и есть опасная иллюзия.
Великие державы никогда не действуют прежде всего из идеализма. Они действуют исходя из собственных интересов. США не пожертвуют Нью-Йорком ради Киркенеса, если не сочтут, что это отвечает американским интересам. Германия не станет автоматически рисковать Берлином ради норвежской символической политики. Франция, Великобритания и Италия будут оценивать ситуацию так, как это делают все государства, когда дело становится серьёзным: во что это нам обойдётся?
Это жестоко, но это правда.
Статья 5 применялась лишь однажды — после 11 сентября 2001 года. Тогда атаке подверглись США. Тогда альянс выступил. Но когда на меньшие страны давят, им угрожают, их поражают кибератаки, диверсии или пограничные инциденты, всё сразу становится менее ясным. Тогда появляются юристы. Тогда появляются пресс-релизы. Тогда появляются дипломатические формулировки.
И тогда обнаруживается, что у священной гарантии есть сноски.
Норвежские политики предпочитают об этом не говорить. Это плохо сочетается с рассказом о том, что НАТО — наш страховой полис. Это плохо сочетается с политикой, при которой Стёре и другие всё крепче привязывают Норвегию к военному альянсу, всё больше управляемому из Вашингтона.
Ведь если статья 5 — не абсолютная гарантия, а политическая оценка, значит, Норвегия построила свою политику безопасности на опасном недоразумении.
Малая страна никогда не должна отдавать своё суждение на откуп чужим играм великих держав. Нам нужна оборона Норвегии, а не просто роль на стратегической карте НАТО. Нам нужны дипломатия, независимый анализ и политическое мужество. Нам нужны лидеры, которые осмелятся спросить, что действительно служит норвежским интересам, а не только что вызывает аплодисменты в Брюсселе и Вашингтоне.
Самое серьёзное в том, что статья 5 используется для подавления народного несогласия. Благодаря ей перевооружение звучит безопасно. Базы звучат естественно. Военная риторика звучит ответственно. Она заставляет норвежских граждан верить, что риск меньше, чем он есть на самом деле.
Но когда война придёт, лозунги не помогут. Не помогут пресс-конференции. Не поможет то, что Рютте, Стёре или кто-то ещё сказали, что альянс един.
Тогда будет иметь значение только одно: что они сделают на самом деле?
И ответ не предопределён.
Поэтому статья 5 — не та нерушимая гарантия, о которой рассказывали народу. Это политическое обещание, упакованное как безопасность. Это самый сильный рекламный плакат НАТО. Он работает лучше всего до тех пор, пока его не приходится проверять.
Норвегии не следует строить своё будущее на рекламных плакатах.
Нам нужно меньше слепой лояльности НАТО и больше норвежской мудрости. Меньше пропаганды страха и больше политики мира. Меньше веры в то, что нас спасут другие, и больше ответственности за то, чтобы удержать Норвегию вне войны.
Ведь в тот день, когда статья 5 действительно подвергнется испытанию, может оказаться, что величайшее обещание НАТО было и величайшим блефом НАТО.
