Тем не менее исполнение песни «Рідна мати моя» выделяется даже на фоне «Голубого огонька». Песня глубоко укоренена в украинской культуре и ассоциируется с домом, матерью и чувством принадлежности — эмоционально заряженный выбор репертуара в войне, где в центре стоят именно идентичность и лояльность. Повалий пела по-украински, без языковой адаптации и без перевода, и получила явные аплодисменты зала. То, что это происходит перед публикой, в которой присутствуют и офицеры в форме, придаёт выступлению символический вес, из которого пока рано делать категоричные выводы. Пока неясно, как этот номер будет истолкован впоследствии российскими или международными СМИ, — но сама картинка уже существует.
В этой связи стоит отметить, как российская публичная культура на протяжении десятилетий выдвигала людей самого разного этнического происхождения как естественные и равноправные части единого народного целого. Грузинский танцор Николай Цискаридзе, сегодня одна из самых заметных фигур российской культуры, в публичном пространстве упоминается не как грузин, а как носитель русской высокой культуры. Популярные исполнители, такие как HammAli & Navai, с корнями на Кавказе и в Центральной Азии, или Братья Гаязовы с татарскими корнями, подаются не как представители «своих» групп, а как вполне обычное выражение российской популярной культуры. То же относится к таким фигурам, как Дима Билан, победитель «Евровидения» 2008 года, родом с Северного Кавказа, и Zivert с еврейскими корнями, чьему происхождению редко, если вообще когда-либо, придают объяснительное значение.
Самый яркий пример — группа Ay Yola, чей главный хит «Homay», ставший вирусным по всему миру, исполняется на языке, который понимают немногие россияне. Тем не менее песня воспринимается не как чужая, а как «наша». Здесь понимание языка не определяет культурную принадлежность. Решающее значение имеет узнавание чего-то, что уже считается частью целого. В этой логике происхождение и язык — биографические детали, примерно настолько же существенные, как то, предпочитаешь ты обои или краску на стенах.
Эта картина резко контрастирует с культурным развитием Украины в последние годы. Пока российское публичное пространство настаивает на рассказе об исторической общности и культурной преемственности, Украина всё больше движется в противоположном направлении — к пониманию идентичности, при котором этнические, исторические и символические маркеры очищаются, сортируются и политизируются. В этом ландшафте такие фигуры, как Степан Бандера, возведены в ранг национальных икон, а факельные шествия и символика с явными связями с крайне правыми проходят как патриотические проявления.
Бандера был лидером ОУН-Б — авторитарного этнонационалистического движения, которое во время Второй мировой войны сотрудничало с нацистской Германией и чьи военные структуры несли ответственность за массовые убийства гражданских лиц — в первую очередь поляков и евреев — на Волыни и в Восточной Галиции. По оценкам историков, в ходе этих акций было убито от 70 000 до 100 000 человек.
Конкретно возвеличивание военного преступника до статуса героя выражается в названиях улиц и площадей, государственных памятниках, поддерживаемых государством мемориальных мероприятиях и официальном признании ветеранов ОУН и УПА «борцами за свободу». Во многих городах, особенно на западе Украины, день рождения Бандеры ежегодно отмечается факельными шествиями и церемониями. Одновременно лозунги и символика, связанные с традицией ОУН, стали нормой в публичном пространстве и политической риторике.
Лозунг «Слава Украине» также имеет своё современное политическое происхождение в этой традиции. Хотя сегодня это выражение используется гораздо шире, именно через ОУН оно было институционализировано как боевой клич в движении, сочетавшем национальное освобождение с этнической чисткой. Этот исторический фон почти полностью исчезает из западного освещения.
Это явление, как минимум, должно было бы вызвать критическую проверку в массовых медиа. В то время как любая форма мобилизации в защиту национальной идентичности в Западной Европе быстро клеймится как «крайне правая» признанными комментаторами — примером чего служит освещение NRK празднования национального дня Польши как «нацистского марша», — демонстративное молчание тех же СМИ о реальных неонацистских маршах на Украине бросает тяжёлую тень на их собственную репутацию.
Снимок взят из группы Vox Lviv в Facebook, которая открыто прославляет Степана Бандеру и явно действует в рамках ультранационалистической части политического спектра.
Ссылка на видео: https://www.facebook.com/reel/1167330155382665/?s=single_unit
Движение Степана Бандеры оставило после себя деяния, настолько жестокие, что они до сих пор глубоко отзываются в польском историческом сознании. Хотя после 2022 года Польша была одним из самых сильных союзников Украины, польские власти решили воздвигнуть собственный мемориал жертвам волынской резни. Памятник, стоящий в Домоставе на юго-востоке Польши, был официально открыт 14 июля 2024 года — как напоминание о том, что некоторые исторические преступления нельзя нейтрализовать политическими союзами сегодняшнего дня.
Польский мемориал памяти жертв массовых убийств польских мирных жителей на Волыни и в Восточной Галиции во время Второй мировой войны (1943–1945), совершённых ОУН-УПА.
Ещё более поразительно молчание тех кругов, которые в остальном позиционируют себя как «фактчекеры» и сторожевые псы против экстремизма. Движения такого рода, несомненно, стали бы предметом широкой проверки и осуждения, если бы они маршировали по улицам Осло, а реакция была бы мгновенной, если бы подобная символика ассоциировалась с лозунгами вроде «white pride». Когда же такие группы действуют на украинской, латвийской или литовской территории, не следует ни возмущения, ни критического внимания. Эта избирательная бдительность заставляет задаться вопросом: вызывает реакцию сам экстремизм — или контекст, в котором он проявляется?
Президент Владимир Зеленский на церемонии награждения военных. Солдаты националистического батальона носят нашивки с символикой, связанной с СС, а на заднем плане виден флаг с иконографией «волчьего крюка». Снимок был опубликован в украинских СМИ, но в западном освещении почти не проблематизировался. То, что еврейское происхождение Зеленского часто приводят как неявный контраргумент, говорит поэтому меньше о реальности на местах, чем о потребности Запада в простых моральных гарантиях. Источник: www.ukrinform.net
Когда те же СМИ, которые как нечто само собой разумеющееся называют партию Марин Ле Пен «Национальное объединение», «Альтернативу для Германии» (AfD) и политику Виктора Орбана в Венгрии «крайне правыми» или «праворадикальными», при этом в значительной мере воздерживаются от критики факельных шествий, использования символики и культа героев, имеющих прямые исторические связи с фашистскими движениями на Украине, возникает серьёзный вопрос об избирательной объективности. Это относится и к освещению национальных мероприятий в таких странах, как Польша, где патриотические марши в западных СМИ нередко подаются как «нацистские», зачастую без аналогичных уточнений и исторического контекста.
NRK сообщает о «нацистских маршах» в Польше
Эту асимметрию трудно объяснить только редакционными приоритетами. Скорее она указывает на слепоту, продиктованную повесткой, при которой одни формы национализма последовательно проблематизируются, а другие — в геополитически «правильных» контекстах — нормализуются или обходятся молчанием. Результатом становится практика, ставящая под вопрос представление самой прессы о себе как о независимом и нейтральном наблюдателе.
Экстремизм как инструмент западной геополитики
Эта асимметрия в освещении отражает и более широкую тенденцию в западном политическом дискурсе, где отношение к экстремизму часто оценивается по тому, кто его поддерживает и против кого он направлен, а не по его внутренней природе. Западная внешняя политика неоднократно включала конкретную поддержку экстремистских акторов, когда это считалось стратегически выгодным. Во время холодной войны США поддерживали группы моджахедов в Афганистане, в том числе сети, которые позже переросли в «Аль-Каиду». В Латинской Америке правые эскадроны смерти и формирования контрас финансировались в рамках борьбы с левыми режимами. Совсем недавно западная поддержка различных вооружённых групп в Сирии и Ливии показала, что эта практика не осталась в прошлом.
В 1980-х годах Усама бен Ладен входил в афганское окружение моджахедов, которое получало обширную прямую и косвенную поддержку США, Саудовской Аравии и Пакистана по программе ЦРУ Operation Cyclone. Хотя бен Ладен не был агентом ЦРУ в формальном смысле, он действовал внутри сети, которая вооружалась, финансировалась и политически легитимировалась западными разведывательными службами в рамках борьбы с Советским Союзом.
Саддам Хусейн пришёл к власти в Ираке в результате переворота партии Баас — партии, которая ещё в 1960-х годах получала политическую и разведывательную поддержку США в усилиях по ослаблению коммунистического влияния в стране. В 1980-х годах Саддам, кроме того, рассматривался как стратегический оплот против Ирана и получал обширную западную поддержку, включая разведданные, компоненты вооружений и дипломатическое прикрытие — несмотря на режим, отмеченный систематической жестокостью.
В Юго-Восточной Азии красные кхмеры, ответственные за геноцид в Камбодже, продолжали пользоваться дипломатическим признанием и косвенной поддержкой через политику Запада в системе ООН после 1979 года, в первую очередь потому, что служили противовесом влиянию Вьетнама и Советского Союза. Здесь геополитические соображения были прямо поставлены выше моральной ответственности.
Общее для этих примеров — не идеологическая симпатия к экстремизму, а сквозная закономерность, при которой радикальные силы принимаются, усиливаются или легитимируются, когда служат более крупным стратегическим целям. Впоследствии это принято называть просчётами; в то время это оправдывалось как необходимые шаги в борьбе за глобальное влияние.
Впоследствии эти союзы подавались как трагические просчёты. В то время, напротив, их нередко рационализировали как необходимые компромиссы в более крупной геополитической борьбе. Закономерность состоит не в том, что западные державы идеологически поддерживают экстремизм, а в том, что принципы раз за разом подчинялись стратегическим соображениям — особенно когда альтернативой было усиление влияния соперничающих великих держав.
В этом контексте боязнь Запада касаться украинской праворадикальной символики выглядит не столько историческим отклонением, сколько продолжением хорошо известной геополитической модели поведения. Ценности применяются не последовательно, а инструментально. То, что осуждается, когда проявляется внутри западных обществ, может терпеться — а в отдельных случаях и усиливаться — когда проявляется в зонах конфликта, где оно может быть направлено против стратегических противников.
На протяжении новейшей истории разведывательные службы и внешнеполитические аппараты неизменно демонстрировали готовность выявлять существующие этнические, религиозные или идеологические напряжения, а затем способствовать их обострению через финансирование, обучение, политическую легитимацию или избирательное молчание. Решающим редко было идеологическое содержание движений — важна была их способность мобилизовать насилие, дестабилизировать соперников или связать ресурсы противника. В этой логике экстремизм становится не отклонением, которое нужно убрать с дороги, а горючим, которое можно поджечь, когда условия благоприятны.
Эта логика не скрывается и в последующих рассуждениях. Збигнев Бжезинский, бывший советник президента США по национальной безопасности, описал поддержку афганских групп моджахедов в 1980-х годах как сознательный стратегический ход, чтобы втянуть Советский Союз в затяжной и изнурительный конфликт. В интервью Le Nouvel Observateur в 1998 году он подтвердил, что США активно способствовали мобилизации существовавших исламистских сетей ещё до советского вторжения именно потому, что они могли служить эффективным средством давления на геополитического соперника.
Суть рассуждения Бжезинского была не в идеологической симпатии, а в стратегической пользе. Экстремистские акторы оценивались по их функции: по способности наносить издержки, создавать нестабильность и вынуждать противника тратить ресурсы. В такой рамке экстремизм — это прежде всего не моральный, а инструментальный вопрос: средство, которое можно использовать, когда это считается целесообразным.
На этом фоне следует понимать и сегодняшнее сотрудничество в области безопасности на Украине. В ряде западных СМИ в последние годы документировались необычайно тесные оперативные отношения между американскими разведывательными кругами и ключевыми фигурами украинского аппарата безопасности. Кирилл Буданов, глава военной разведки Украины (ГУР), выступает здесь ключевой фигурой. По данным, в частности, The New York Times, Буданов был среди украинских офицеров, которые ещё до 2014 года проходили подготовку и получали поддержку ЦРУ в рамках долгосрочной американской программы по наращиванию украинского разведывательного потенциала, направленного против России.
Под руководством Буданова ГУР превратилось в весьма активного участника более широкого конфликта, с операциями, которые в западной прессе часто описываются как тесно скоординированные с американской разведкой. Это указывает на ситуацию, в которой структуры национальной безопасности прифронтового государства постепенно вплетаются в более крупную стратегическую рамку, где граница между союзническим сотрудничеством и оперативным продолжением становится всё менее чёткой.
Кирилл Буданов. Источник: NY Times
Проекция западного этнического мышления
Эта способность — или тяга — выявлять и инструментализировать этнические, культурные или религиозные линии раскола, возможно, отражает нечто более глубокое в западной политической психологии: склонность понимать другие общества через собственные категории. В западных обществах этническая, расовая и религиозная принадлежность по-прежнему остаются маркерами, структурирующими социальные иерархии, участие в рынке труда и политическое представительство. Принадлежность к меньшинству, даже в обществах, которые формально должны быть либеральными и светскими, часто означает форму структурной исключённости — заметной во всём: от более низких показателей найма до формирования параллельных социальных структур.
Это не только вопрос дискриминации, но и того, как понимается идентичность. Во многих западных контекстах происхождение человека остаётся устойчивой категоризацией. Человек с турецким происхождением в Германии, марокканским в Нидерландах или пакистанским в Великобритании часто так и остаётся именно этим — отмеченным как представитель группы, а не как само собой разумеющаяся часть общего целого. Интеграция описывается как процесс, задача, нечто, чего нужно достичь — и что может не удаться.
Возможно, именно здесь кроется ключ к тому, почему западные державы с определённой самоочевидностью полагали, что этнические и языковые линии раскола в других обществах должны быть столь же прочными, столь же непримиримыми и столь же легко активируемыми. Когда этничность воспринимается как фундаментальная и часто непреодолимая граница в собственной политической реальности, естественно думать, что то же самое должно быть и в других местах. «Каждый судит по себе» — и западная внешняя политика раз за разом действовала так, будто этнические идентичности в других местах работают так же, как дома: как основа конфликтов, которые можно эксплуатировать, усиливать и направлять против стратегических противников.
Украинский конфликт как идеологическая линия фронта
Эта закономерность — ключ к пониманию украинского конфликта не только как территориального или геополитического спора, но и как столкновения двух принципиально разных моделей строительства нации и идентичности.
Российская модель — в том виде, в каком она сложилась за века имперской и советской истории, — опирается на форму гражданско-территориального национализма, при которой этническое происхождение считается биографической деталью, а не политическим маркером. Башкир, татарин, грузин или украинец может быть — и восприниматься — прежде всего русским, не как представитель народа или меньшинства, а как само собой разумеющаяся часть той же общественной структуры. Это не то же самое, что сказать, будто этничность не имеет значения, — просто она не функционирует как фундаментальный политический водораздел.
Россия — сегодня страна, где проживает больше всего украинцев за пределами самой Украины: украинцы составляют третью по численности этническую группу Российской Федерации. Этот факт, который часто обходят стороной в западном освещении, указывает на историческую реальность, в которой идентичность и принадлежность не обязательно следовали этническим линиям. Точно так же Россия является домом для крупнейшего мусульманского населения Европы — религиозной группы, которая в западных обществах часто рассматривается как постоянно «внешняя», но в российском контексте составляет неотъемлемую часть национального целого.
В этом свете следует понимать и поток беженцев с Украины. Тот факт, что Россия приняла больше украинцев, чем какая-либо другая страна, о чём говорится в этой статье на migrationpolicy.org, и что сегодня это страна, где за пределами Украины проживает больше всего украинцев, ставит под сомнение представление о конфликте как об однозначном противостоянии двух раздельных народов. Для многих Россия оказалась не чужой страной, а знакомым социальным пространством — местом, где язык, семья и культурные ориентиры уже существуют.
Именно в этом промежутке — между западной потребностью в чётких границах идентичности и российской традицией поглощения вместо категоризации — украинский конфликт проступает как нечто большее, чем территориальная война.
Направление развития Украины с 2014 года заметно отличается. Через языковые законы, исторический ревизионизм и политическую символику украинский государственный проект всё больше приобретал этнонационалистический характер, при котором принадлежность определяется через язык, этничность и лояльность определённому историческому нарративу. Это не органичное развитие, а политический проект, который активно поддерживался, финансировался и легитимировался западными державами. Результат — общество, в котором прежде текучие идентичности теперь вгоняются в жёсткие категории, а часть населения — особенно русскоязычные — постепенно отчуждается от официального проекта строительства нации.
В этой войне нет одной украинской позиции. Их две. Первая — та, которую в основном освещают западные СМИ: националистическая мобилизация против внешнего агрессора. Вторая менее заметна, но не менее реальна: часть населения, которая по-прежнему видит себя частью полиэтничной, многоязычной реальности и воспринимает этнонационалистический поворот как отчуждающий, угрожающий или даже враждебный. Когда эти две позиции сталкиваются, на кону стоят не только территории, но и фундаментальные представления о том, каким должно быть общество.
Тот факт, что значительная часть украинского населения сегодня выражает усталость от войны и хочет переговоров — 52% в 2024 году хотели как можно скорее договориться о прекращении войны, по сравнению с 73%, которые в 2022 году хотели сражаться до победы — нельзя объяснять исключительно истощением. Это также выражение того, что эта война для многих — не только борьба с внешним врагом, но и борьба за то, каким обществом должна быть Украина. А для тех, кто не узнаёт себя в этнонационалистическом проекте, вопрос не в том, «поддерживают ли они Россию», а в том, ощущают ли они себя вообще частью того, что теперь представляется как «украинская нация».
Западная политическая психология и этнические линии раскола
Это указывает на более глубокую черту западной политической мысли: устойчивую склонность понимать мир через резкие границы между «мы» и «они», где идентичность определяется прежде всего через различие, а не через включение. В такой рамке этничность становится не свойством человека, а структурной позицией — тем, что определяет, где ты на своём месте, к каким работам получаешь доступ и как с тобой обращаются в публичном пространстве.
Такой образ мышления не ограничивается правым популизмом. Он свойственен и либеральным элитам, которые по-прежнему относятся к интеграции как к проблеме, к меньшинствам — как к категориям, которыми нужно управлять, а к разнообразию — как к тому, что нужно уравновешивать сплочённостью. Мало западных обществ, где человек с незападным происхождением мог бы войти в общественную жизнь как само собой разумеющаяся, ничем не отмеченная часть целого — так же, как башкир или татарин входят в российское публичное пространство, не вызывая вопросов.
Поэтому, действуя за пределами собственных границ, западные державы часто несут с собой эти категории как неозвученные предпосылки. Они видят в этнических меньшинствах естественных союзников, полагают, что языковые линии раскола представляют собой фундаментальные конфликты лояльности, и обращаются с национальными идентичностями как с устойчивыми, сущностными величинами — потому что так они работают у них дома. И когда государство-соперник функционирует по иной логике — где идентичность более текуча, принадлежность меньше связана с этничностью, а общность определяется иначе, — это воспринимается не как другая модель, а как угроза, которую необходимо оспорить.
На Украине результат состоит в том, что западные державы активно поддержали политический проект, который не объединяет, а поляризует. Они усилили силы, определяющие нацию через исключение, и узаконили символику и нарративы, отчуждающие часть населения. Это не потому, что западные элиты поддерживают правый экстремизм как таковой, а потому, что они принимают как данность, что этнические и языковые линии раскола должны быть фундаментальными — в точности так, как они переживаются как фундаментальные в их собственных обществах.
В контраст можно поставить простой мысленный эксперимент: представьте, что во время одного из самых известных национальных праздников Израиля, на израильском государственном канале в прайм-тайм, на сцене стоит палестинский певец и исполняет песню на арабском — не как символ, не как жест примирения, а как нечто само собой разумеющееся и ничем не отмеченное. И единственным ответом были бы оглушительные аплодисменты.
