Некоторое время назад я встретил американца в пабе в Осло. Мы разговорились о Норвегии, США и политике безопасности. Он сказал то, что я не забыл: «У вас нет выбора». Норвегия, по его мнению, стала настолько зависимой от США, что должна следовать за Вашингтоном. Это было личное мнение одного американца, а не официальное заявление. Но эти слова звучат гораздо неприятнее теперь, когда министр финансов США использует формулу «с нами или против нас» в отношении союзников.
Неужели мы действительно дошли до того, что у Норвегии больше нет выбора?
Главная проблема не в том, что США отстаивают американские интересы. Это естественно. Проблема в том, что норвежские правительства всё чаще, похоже, путают американские интересы с норвежскими. Вашингтон определяет угрозу — Норвегия следует за ним. Вашингтон ужесточает санкции — Норвегия встаёт в строй. США хотят большего военного доступа в Норвегию — и дверь открывается всё шире. Всё оправдывается безопасностью.
Но кто решил, что больше конфронтации всегда означает больше безопасности?
У Норвегии общая граница с Россией. У США её нет. Нам предстоит жить с Россией как с соседом и через десять, двадцать и пятьдесят лет. У нас огромные морские пространства на севере, нефтегазовые сооружения, кабели, порты и другая критическая инфраструктура. Если однажды противостояние великих держав выйдет из-под контроля, у российской границы окажется не Вашингтон. А мы.
Поэтому интересно, что исследователь России Юли Вильхельмсен из NUPI сейчас говорит то, что должно было бы вызвать куда более широкую дискуссию в Норвегии. Она считает маловероятным, что Украина сможет выиграть войну против России, и призывает к более активным дипломатическим контактам с Москвой.
Это неудобное послание для норвежской политической общественности, которая годами говорила так, будто военная победа — лишь вопрос достаточного количества оружия, денег и времени.
Мысль Вильхельмсен не следует отметать как слабость или уступчивость. Она одна из самых известных исследователей России в Норвегии и занимается именно российской внешней политикой и политикой безопасности, а также отношениями России и Запада. Когда такой исследователь говорит, что победа не выглядит реалистичной, и призывает к дипломатическим связям с Москвой, норвежские власти должны быть хотя бы готовы обсудить, есть ли у нынешнего курса убедительная политическая стратегия выхода.
Ведь какова альтернатива?
Война должна продолжаться год за годом, потому что никто не осмеливается говорить о компромиссе? Сколько ещё украинцев и русских должно погибнуть, прежде чем слово «переговоры» снова станет допустимым в политическом дискурсе? Сколько миллиардов Норвегия должна потратить, прежде чем правительство объяснит, какой, по его мнению, должна быть конечная точка?
Самое поразительное то, что «диалог» стал в Норвегии почти запятнанным словом. Можно ежедневно говорить о большем количестве оружия, больших оборонных бюджетах и усилении военного присутствия, не рискуя прослыть экстремистом. Но стоит сказать, что Норвегии следует поддерживать контакт с Россией, — и подозрения не заставляют себя ждать.
Когда говорить стало опаснее, чем вооружаться?
Вильхельмсен также обеспокоена опасностью прямого конфликта между Россией и НАТО. В NUPI ведётся исследование именно о том, как предотвратить такой прямой конфликт. По-моему, это гораздо более важный вопрос для будущего Норвегии, чем то, кто громче всех призывает к ещё более жёсткой конфронтации.
Это не означает, что вторжение России на Украину следует оправдывать. Его можно осуждать, одновременно признавая реальность. Дипломатия — не поддержка Путина. Переговоры — не капитуляция. Стремление понять российские интересы и оценки безопасности — тоже не то же самое, что их принятие.
Напротив. Нужно понимать противника, если хочешь избежать войны с ним.
Тем не менее норвежская внешняя политика, похоже, всё дальше уходит от этой простой истины. Норвегию всё теснее привязывают к американским войскам, американским системам вооружений, американской военной инфраструктуре и американским стратегическим приоритетам. При этом нашу собственную политическую свободу действий становится всё труднее разглядеть.
Тогда нам стоит спросить, где проходит граница между тем, чтобы быть союзником, и тем, чтобы стать зависимым.
Если бы Китай сказал Норвегии, что мы должны быть либо «с нами, либо против нас», норвежские политики назвали бы это давлением великой державы. Если бы Россия потребовала от Норвегии выстроить торговлю и внешнюю политику по желанию Москвы, мы справедливо назвали бы это посягательством на норвежский суверенитет. Значит, мы должны осмелиться применять ту же мерку, когда эти слова звучат из Вашингтона.
Норвегии нужно НАТО. Нам нужна сильная оборона, и США — наш важнейший союзник. Но именно поэтому отношения должны строиться на уважении между независимыми государствами. Союзник, который никогда не говорит «нет», рискует превратиться в ведомого.
Поэтому я снова и снова возвращаюсь к американцу, которого встретил в пабе: «У вас нет выбора».
Я отказываюсь с этим соглашаться.
У нас есть выбор. Мы можем поддерживать Украину и одновременно требовать дипломатической стратегии. Мы можем быть членом НАТО и при этом разговаривать с Россией. Мы можем тесно сотрудничать с США, не делая каждого врага Америки своим врагом. Мы можем строить сильную норвежскую оборону, не превращая Норвегию во всё более очевидную линию фронта в конфликтах великих держав.
И мы можем прислушаться, когда опытный норвежский исследователь России говорит, что победа Украины не выглядит реалистичной и что дипломатические контакты с Москвой нужно укреплять.
Это не наивность.
Это трезвое отношение к реальности.
Если норвежская внешняя политика состоит лишь в том, чтобы следовать за Вашингтоном и надеяться, что больше военной конфронтации в итоге создаст мир, мы на ложном пути. Норвегии нужны политики, которые осмеливаются думать о безопасности Норвегии дальше следующей встречи НАТО.
Ведь если мы действительно начнём верить, что «у вас нет выбора» — естественное описание отношений между Норвегией и США, то у нас проблема куда серьёзнее, чем война на Украине.
Тогда мы начали отказываться от самого права решать своё будущее.
