Rusia ataca por primera vez en la guerra uno de los puentes de Kiev sobre el Dniéper, y Putin advierte del peligro de una tercera guerra mundial

Los ataques rusos con drones obligaron el viernes al cierre total o parcial de tres puentes sobre el Dniéper en Kiev, provocando un caos de tráfico. El Puente Sur fue alcanzado varias veces en pocas horas, mientras se restringía el tráfico en el puente Patón y en el puente del Metro. El alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, dijo que Rusia está «haciendo pedazos Kiev» y que la ciudad debe ponerse ahora en pie de guerra. Se informó de una víctima mortal después de que un ataque ruso alcanzara esa misma noche un bloque residencial de 25 plantas.

El puente Patón se reabrió en ambos sentidos más tarde ese día, pero el Puente Sur siguió cerrado, y los vídeos mostraban una Kiev afectada por enormes atascos y transporte público desviado. Las autoridades municipales indicaron que habían resultado dañados, entre otros, un pilar del puente, las barreras de protección, el firme y la protección de hormigón sobre la vía del metro.

La pregunta de por qué Rusia no ha atacado los puentes del Dniéper ha acompañado a la guerra desde su inicio en 2022. Gran parte de la logística militar ucraniana para las fuerzas al este del río, que divide el país casi en dos, depende de que tropas, refuerzos y suministros puedan cruzar el Dniéper. Han circulado muchas teorías sobre por qué Rusia se contuvo: que los puentes de construcción soviética eran demasiado sólidos, que las armas de precisión serían demasiado caras o imprecisas, o que los aviones enviados a atacarlos correrían el riesgo de ser derribados por la defensa antiaérea ucraniana.

Ahora la respuesta está, al menos en parte, clara: Rusia ha empezado.

Un asesor de Zelenski informó ya el 30 de septiembre de que Rusia había empezado a usar en drones a reacción una nueva cabeza de guerra de carga hueca cortante, desarrollada específicamente para destruir torres de alta tensión y estructuras de acero de puentes. Aún no está documentado públicamente que este tipo concreto de cabeza se usara contra el Puente Sur, pero el momento y el tipo de objetivo hacen la relación lo bastante evidente como para que analistas militares ucranianos y occidentales la estén debatiendo ahora en serio.

El propio Ministerio de Defensa ruso confirmó el ataque y señaló que un puente de carretera y ferrocarril sobre el Dniéper en Kiev «es utilizado por el enemigo para trasladar tropas y entregar carga militar en apoyo de las agrupaciones de fuerzas ucranianas en el territorio de Donbás», exactamente la justificación militar que los analistas llevan cuatro años señalando.

Difícilmente son daños suficientes para que el puente se derrumbe por completo a corto plazo; fue construido con amplios márgenes de seguridad. Pero los ataques de precisión repetidos contra pilares, firme, vías u otros puntos estructurales pueden dejarlo inutilizable para el tráfico pesado sin necesidad de destruir toda la estructura.

También hay informes de que las autoridades ucranianas estudian soluciones de emergencia por si quedaran fuera de servicio más pasos sobre el Dniéper. Los puentes de pontones son una opción obvia, pero la experiencia de los combates en Jersón en 2022 mostró su limitación: pueden mantener viva una línea de suministro, pero solo sustituyen una fracción de la capacidad de un puente permanente.

El ataque al puente es el último eslabón de un patrón que se ha ido formando durante todo septiembre: primero almacenes e instalaciones industriales, luego la estación de ferrocarril y las locomotoras que conectan Kiev con la frontera occidental, después internet y los centros de datos, luego el propio suministro eléctrico –centrales, la gran subestación al oeste de la ciudad– y ahora los pasos sobre el Dniéper.

Por separado, cada ataque puede parecer limitado. En conjunto, hacen que Kiev sea cada vez más difícil de gobernar, cada vez más difícil de abastecer y cada vez menos segura para las embajadas y asesores occidentales.

Aunque quedaran fuera de servicio más puentes, seguiría siendo posible cruzar el río en barco. Pero el metro no ofrece ningún desvío subterráneo independiente bajo el Dniéper: las líneas cruzan el río por puentes, y el propio Puente Sur soporta tanto el tráfico rodado como el metro. Tras el ataque, se detuvo el tráfico de metro sobre el puente junto con el rodado.

Además, la vulnerabilidad del metro es la misma que la del resto de la ciudad: depende de un suministro eléctrico estable, precisamente lo que Rusia trabaja al mismo tiempo por debilitar.

En una entrevista con el Financial Times, concedida desde el refugio antiaéreo bajo una escuela de Kiev alcanzada por un dron ruso a reacción el día anterior, Zelenski afirmó que en septiembre Putin ordenó a sus mandos militares abandonar las restricciones anteriores sobre los ataques aéreos e intensificar los ataques contra objetivos civiles. «Dijo que ya no hay reglas», afirmó Zelenski, en referencia a información de inteligencia que supuestamente incluye comunicaciones interceptadas entre funcionarios del Kremlin.

La directora del centro contó que 104 alumnos y 60 profesores sobrevivieron porque llegaron al refugio antes del impacto del dron; la cabeza de guerra de unos 50 kilos no detonó. Peskov rechazó la acusación y dijo que las fuerzas rusas no atacan escuelas ni hospitales.

Hay motivos para un profundo escepticismo ante la historia tal como la presenta Zelenski. Una orden explícita de atacar deliberadamente objetivos puramente civiles sería, si existiera, una orden directa de cometer crímenes de guerra. Al mismo tiempo, el Ministerio de Defensa ruso sigue justificando de forma sistemática sus objetivos reconocidos públicamente por su uso militar o dual, como precisamente el puente, que según Moscú se utiliza para transportar tropas y material al Donbás.

En segundo lugar: si Ucrania realmente hubiera interceptado comunicaciones del Kremlin de semejante sensibilidad, sería extremadamente inusual revelarlo a un periódico y alertar así a Moscú de que el canal estaba comprometido.

La imagen más probable es la que lleva varias semanas siendo evidente: Rusia ha ido ampliando gradualmente el abanico de lo que ataca, al tiempo que ha crecido su capacidad técnica: drones a reacción, cabezas de guerra especializadas, misiles Zircon, más misiles balísticos, una red de satélites más densa y el emergente sistema Rassvet. El propio Financial Times describe Rassvet como un sistema de satélites ruso-chino en rápido desarrollo.

Se trata de una ampliación de capacidades, no en sí misma de una prueba de que se hayan levantado todas las restricciones anteriores.

En el foro Valdái, Putin advirtió de que la lógica de represalias cada vez más duras puede llevar al mundo a un «punto fatal de no retorno».

«Cuando las principales potencias del mundo poseen armas capaces de destruir toda la vida, o al menos de llevar la Tierra a un estado catastrófico, ¿podemos estar seguros de que esas armas nunca se usarán? Por supuesto que no», dijo Putin.

Putin confirmó además que Rusia había enviado la advertencia sobre Kaliningrado, mencionada ayer, y describió un mundo en el que las potencias occidentales, ante la pérdida de su posición dominante, recurren a un mayor uso de la fuerza para intentar mantenerla, una dinámica que, según él, crea una espiral de escalada con un peligro real de algo antes impensable: una guerra general entre las grandes potencias.

También fue claro sobre lo que significaría un ataque directo contra Rusia. Si Rusia o Kaliningrado son atacados, dijo Putin, la cuestión de usar «todas las armas de que dispone nuestro país» pasará inevitable e inmediatamente a la agenda.

Fue un discurso inusualmente sombrío para Putin, que normalmente no es tan pesimista en sus valoraciones. Destacan varias explicaciones.

El profesor John Mearsheimer, que visitó recientemente Rusia y se reunió con varios funcionarios rusos y otros miembros de la élite política, ha contado que consideran los ataques ucranianos en lo profundo del territorio ruso totalmente inaceptables, y que cualquier solución al conflicto debe ser tal que algo similar no pueda continuar. El propio Mearsheimer ha escrito que los dirigentes rusos consideran los ataques con drones y misiles cada vez más profundos una clara línea roja.

La crisis de Oriente Medio y los mercados energéticos también influyen.

Pero la explicación más inmediata es probablemente la presión concentrada y simultánea a la que Rusia se ha visto sometida en las últimas semanas. El director de la CIA, John Ratcliffe, visitó Moscú en agosto para convencer a los rusos de que su situación militar y económica empeoraría si la guerra continuaba. The New York Times describió la visita como un intento de presionar a Moscú para que cerrara un acuerdo antes de que la situación empeorara.

La afirmación de que Ratcliffe amenazó directamente a Rusia con un colapso económico al estilo soviético procede de informaciones posteriores de medios británicos y está mucho menos documentada. Lo mismo vale para la afirmación de que el ministro de Exteriores Johann Wadephul repitió exactamente esa amenaza ante Lavrov en Nueva York. Lo que está documentado es que Wadephul advirtió a Rusia de una presión económica continuada si la guerra seguía, mientras que Lavrov dijo después que el ministro alemán leyó posiciones alemanas ya conocidas a partir de notas preparadas.

En cualquier caso, la presión no parece haber tenido el efecto deseado. En lugar de asustar a Rusia para que se detuviera, puede haber reforzado la convicción de Putin de que Occidente es ahora hostil de forma fundamental y duradera, y de que la confrontación continuará mucho más allá de la propia guerra de Ucrania.

Tras los informes de ayer de que las fuerzas ucranianas podrían haber roto el cerco en Dobropillia, el Ministerio de Defensa ruso afirma hoy que la bolsa ha sido restablecida, posiblemente con más soldados ucranianos atrapados que antes, después de que las fuerzas que participaron en el intento de ruptura quedaran ellas mismas atrapadas.

Al mismo tiempo, no está claro cuán grande era la fuerza atrapada originalmente; las cifras rusas apuntan a un número relativamente limitado. Y aquí hay que mantener la distinción entre los partes rusos del frente y lo que realmente puede documentarse en el mapa: a 2 de octubre, el ISW no había visto pruebas que confirmaran la afirmación rusa de que Dobropillia estaba cercada.

Eso no significa que los combates sean insignificantes. Las fuerzas rusas operan tanto dentro como al norte de la ciudad, y la presión sobre las líneas de comunicación ucranianas continúa.

En la región de Zaporiyia, el diario ruso Readovka informa de que la batalla por Orijiv se acerca a su fase final. Readovka describe la parte norte de Orijiv, Preobrazhenka y Omelnik como los últimos tramos que quedan de la antigua línea defensiva ucraniana en la zona, y afirma que las fuerzas rusas han cortado el enlace entre las unidades ucranianas en Preobrazhenka y Omelnik.

Se trata de una valoración rusa, y «la batalla casi ha terminado» no puede tratarse como un hecho confirmado. Pero también está claro que la defensa ucraniana en la zona está sometida a una fuerte presión.

En la zona nororiental de Járkov, las fuerzas rusas también continúan con operaciones ofensivas, pero las afirmaciones sobre un colapso total de la llamada bolsa al norte de Velyki Burluk van más allá de lo que muestra por ahora la cartografía independiente. El 2 de octubre, el ISW registró ataques rusos en la zona, pero ningún avance importante confirmado ese día.

Durante el debate en Valdái, Putin hizo un comentario que merece atención: vinculó una posible reanudación de las exportaciones rusas de diésel a un alivio de las sanciones.

Reuters informó al mismo tiempo de que Rusia mantiene restringidas las exportaciones de diésel mientras la situación mundial del suministro es muy ajustada, y de que Putin vinculó una posible normalización de las exportaciones a la política de sanciones.

Mientras tanto, EE. UU. y otros países occidentales intentan contener los precios del diésel liberando reservas estratégicas. Si Rusia vincula realmente su política de exportación al alivio de las sanciones, la actual crisis energética da a Moscú una baza negociadora que no tenía antes de la subida de precios.

Kirill Dmitriev, director del Fondo Ruso de Inversión Directa, ha estado además en contacto con funcionarios estadounidenses. Es mucho más difícil documentar que el diésel haya formado parte concretamente de un intercambio determinado, por lo que de momento debe tratarse como una posible relación, no como un acuerdo establecido.

Putin dijo también que el mercado interno ruso está ahora abastecido de diésel, mientras que la cosecha de cereales de este año, de unos 140 millones de toneladas, está aproximadamente al nivel del año pasado. Eso reduce la demanda estacional de la agricultura y da a Rusia más libertad para decidir cuándo reabrir eventualmente las exportaciones.

Fuentes rusas y privadas informan de una concentración de fuerzas en la región de Briansk y de especulaciones sobre una operación posterior contra la región de Chernígov. Por ahora no existe documentación independiente que permita afirmar que esa operación se haya decidido realmente.

En la región de Sumy, la evolución es más concreta. Material geolocalizado muestra operaciones rusas de infiltración al este de Sumy, y el Ministerio de Defensa ruso afirmó el 2 de octubre haber tomado Mala Rýbytsia. Aún hay un gran salto desde ahí hasta un asalto a la propia Sumy, y la afirmación de que ese ataque es inminente va más allá de la documentación abierta.

Aun así, la lógica estratégica es clara. Sumy se encuentra en los ejes principales hacia el sur en dirección a Kiev, mientras que Briansk está al norte de la capital ucraniana. Si Rusia aumentara más adelante la presión tanto desde la dirección de Sumy como desde la de Chernígov, obligaría a Ucrania a dispersar fuerzas mucho más allá del frente del Donbás.

Y si Kiev pierde al mismo tiempo capacidad ferroviaria, suministro eléctrico y pasos sobre el Dniéper, su papel como centro político y logístico será mucho más difícil de sostener.

En conjunto, se dibuja un mundo que entra en un periodo largo y sombrío de tensión entre grandes potencias, una situación que en varios aspectos recuerda a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, que culminaron en la crisis de los misiles de Cuba de 1962.

La diferencia es que el telón de fondo global actual está en varios sentidos más fragmentado: guerra en Ucrania, crisis en Oriente Medio, presión sobre los mercados energéticos y un debate cada vez más explícito sobre lo que ocurrirá si la OTAN y Rusia acaban en un conflicto directo.

El mensaje de Putin en Valdái no fue que la guerra nuclear sea deseable o inevitable. Fue que una espiral de escalada puede llegar a un punto en el que se pierda el control, y que Rusia pondrá todo su arsenal a disposición si el país es atacado.

Mientras tanto, la guerra convencional continúa. Los puentes del Dniéper son atacados por primera vez en Kiev. El sistema eléctrico es golpeado desde cada vez más ángulos. El frente sigue en movimiento, aunque las afirmaciones rusas sobre ciertos cercos y rupturas vayan más allá de lo que la cartografía abierta puede confirmar por ahora.

Ninguna de las partes parece desear una guerra directa entre grandes potencias.

Pero la distancia entre una guerra que debía mantenerse limitada a Ucrania y una confrontación mucho mayor entre Rusia y Occidente se ha reducido notablemente.